Решение по делу № 33-4291/2016 от 29.07.2016

Судья Иванова С.Ж.                                                    Дело № 33-4291/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                                                    город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

с участием прокурора Ефремова В.В.

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года, которым по гражданскому делу по иску Воровской А.А. к муниципальному казенному учреждению «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» об отмене приказов, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

ПОСТАНОВЛЕНО:

            Исковые требования удовлетворить.

Отменить приказы Муниципального казённого учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) № ... от 17 апреля 2016 года, № ... от 22 апреля 2016 года, № ... от 11 мая 2016 года, № ... от 11 мая 2016 года.

Признать увольнение Воровской А.А. незаконным, отменить приказ № ... от 11 мая 2016 года об увольнении Воровской А.А..

Восстановить Воровскую А.А. на работе в должности .......... Муниципального казённого учреждения «Школьная инспекция» муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) с местом дислокации в п..........., с 12 мая 2016 года.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение представителя ответчика Рудова С.М., заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воровская А.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» об отмене приказов № ... от 17 апреля 2016 года, № ... от 22 апреля 2016 года, № ... от 11 мая 2016 года, № ... от 11 мая 2016 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговоров, как нарушающие требования ст.ст. 192. 193 ТК РФ, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении № ... от 11.05.2016, восстановлении на работе в должности .........., указывая на то, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности .......... с 05.10.2013 на основании трудового договора № ..., дисциплинарные взыскания применены к ней необоснованно, так как нарушений своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового порядка не допускала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Рудов С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что дисциплинарные взыскания налагались за нарушение трудовой дисциплины. Впоследствии Воровская А.А. обоснованно была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Все обязанности работодателя перед работником, предусмотренные при увольнении, ими исполнены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Воровская А.А. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком МКУ «Школьная инспекция» МО «Мирнинский район» в должности .......... с местом дислокации п........... .......... района на основании трудового договора № ... и приказа № ... от 05.05.2013.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из п. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В данном случае, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что основанием увольнения истца с работы явилось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, по которым к ней приказами № ... от 17.04.2016, № ... от 22.04.2016, № ... от 11.05.2016, № ... от 11.05.2010 были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, то есть по пункту 5 ч.1 статьи 81 ТК РФ

Между тем, судом установлено, что приказ от 17 апреля 2016 года за № ... принят работодателем за проступок, совершенный работником 24 февраля 2016 года, то есть с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного вышеприведенной нормой трудового закона. Вместе с тем суд не обнаружил в невыходе истицы на работу 24.02.2016 нарушения дисциплины труда в силу того, что работник предварительно предупредил работодателя в лице заместителя руководителя о том, что она заболела и намерена обратиться к врачу, в доказательство чего она впоследствии представила листок нетрудоспособности за период с 24 февраля по 03 марта 2016.

Также суд не обнаружил в действии работника нарушения трудовой дисциплины, по событиям, изложенным в приказе № ... от 22.04.2016, которым также к истице применена мера взыскания в виде выговора. Как следует из содержания этого приказа работник обвинен в недостаче товаро-материальных ценностей, вверенных ей для исполнения трудовых обязанностей – ноутбука, принтера, клавиатуры, файл кабинета. Однако судом установлено, что по причине отсутствия условий для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и условий хранения вверенной работнику техники, указанные имущества истица хранила у себя дома. Данное обстоятельство также являлось предметом проверки ОЭБ и ПК ОМВД России. Результатом проверки этого органа состава преступления в действии Воровской А.А. не установлено.

Из содержания приказов за №№ ... от 11.05.2016 следует, что основанием применения к работнику дисциплинарных мер взыскания на основании этих приказов явились нарушение истицей режима рабочего времени и невыход на работу без уважительных причин.

Однако судом, исходя из условий трудового договора, установлено отсутствие нарушения со стороны работника режима рабочего времени и отсутствие на работе по уважительным причинам в связи с вызовом в суд для участия в судебном заседании в качестве истца, о чем она предварительно предупредила заместителя руководителя МКУ и просила о предоставлении ей отпуска за счет очередного.

Как указано выше, пункт 5 части1 статьи 81 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлена незаконность ранее примененных работодателем в отношении истицы мер взыскания, что, в свою очередь, указывает на незаконность применения к ней дисциплинарной меры взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. апелляционную жалобу – без оставления.

Председательствующий                                                     О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                   И.К. Холмогоров

                                                                                              С.А. Местникова