Решение от 22.12.2020 по делу № 1-21/2020 от 22.12.2020

Дело №1-21/2020

УИД 76MS0040-01-2020-001771-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 декабря 2020 года                                                                 г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Любимского района Ярославской области Пушкарева В.А<ФИО1>,         

адвоката Зориной И.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, 

обвиняемого Морозова Л.А.,

представителя потерпевшего <ФИО2>, 

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Леонида Александровича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Морозова Леонида Александровича вынесено обвинительное заключение в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории. Обвинение предъявлено в следующем:

В неустановленное следствием время в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 26 минут <ДАТА4> Морозов Леонид Александрович находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 километра южнее от <АДРЕС> относящегося к особо охраняемым природным территориям, где обнаружил одну взрослую особь самца лося (далее лось), находившегося в состоянии естественной свободы. После чего, Морозов Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, в нарушение ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии на добычу лося), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 километра южнее от <АДРЕС> относящегося к особо охраняемым природным территориям, осознавая фактический характер своих действий, с целью незаконной добычи лося, используя принадлежащий ему и находящийся в тот момент при нем карабин модели «Лось-7-1» калибра 7,62*51 <НОМЕР>, умышленно произвел из него 2 выстрела в находящегося в состоянии естественной свободы лося, которыми поразил его, в результате выстрелов наступила смерть животного.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методик исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», ущерб, причиненный от незаконной добычи одной особи лося, составляет 80000 рублей, что соответствует крупному ущербу.

В результате умышленных преступных действий Морозова Л.А. охраняемым природным ресурсам (животному миру) в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области причинен крупный ущерб в размере 80000 рублей.

Таким образом, Морозов Л.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, а именно преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ.

С указанным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, обвиняемый Морозов Л.А. полностью согласен, квалификацию не оспаривает.

Суд приходит к выводу, что действия Морозова Л.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.     

Защитник Зорина И.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Л.А. и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. обвиняемым полностью возмещен причиненный материальный ущерб, вину в совершении преступения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обвиняемый Морозов Л.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, квалификацию не оспаривает. 

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании был согласен на прекращение уголовного дела в отношении Морозова Л.А. и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения судом уголовного дела в отношении Морозова Л.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Просил принять отказ от иска, т.к. материальный ущерб оплачен в полном объеме.

Заслушав стороны и учитывая их мнение, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, Морозов Л.А. согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Морозов Л.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, вред, причиненный Департаменту охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области возместил в полном объеме, что подтверждается квитанцией, полностью признал свою вину, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Морозова Л.А. с назначением ему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании, Морозов Л.А. является трудоспособным, в настоящее время не работает, в ЦЗН не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении 1 м/л ребенка, женат, имеет постоянное место жительства, таким образом, не имеет стабильный доход, согласен оплатить судебный штраф в размере 10 000 рублей.  

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в  силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;   согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Вещественные доказательства по данному делу, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG» возвращенный собственнику <ФИО4>, оставить у последнего; мобильный телефон марки «PHILIPS» возвращенный собственнику <ФИО5>, оставить у последнего; мобильный телефон марки «SAMSUNG» возвращенный собственнику <ФИО6>, оставить у последнего; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» предоставленной ПАО ВымпелКом <ДАТА7> <НОМЕР> данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, представленные из ПАО ВымпелКом <ДАТА8> <НОМЕР> информация из СЗФ ПАО «МегаФон» <НОМЕР> от 03-02-2020; CD-R диск SmartTracK; данные абонентов подвижной радиотелефонной связи и информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, представленные из ПАО ВымпелКом <ДАТА9> <НОМЕР>, хранящиеся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, выдать собственнику на основании правоустанавливающих документов; один окурок сигареты «Ричмонд», три окурка сигарет «Парламент», два металлических фрагмента пули, два металлических фрагмента пули, фрагмент шкуры с отверстием, волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; красная куртка, джинсы, черная шапка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, выдать собственнику Морозову Л.А.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР <ДАТА10> N 34/15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вещественные доказательства: оптический прицел к нарезному оружию, охотничьи карабины модели Лось 7-1, кал. 7,62*51 <НОМЕР>, модели Барс 4-1 кал. 223 Rem <НОМЕР>, как орудия преступления, подлежат конфискации.

Кроме того, постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> по данному уголовному делу наложен арест на имущество Морозова Л.А. - автомобиль марки ГАЗ 2824DE, государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимостью 875000 рублей в виде запрета собственнику на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до <ДАТА2> г.

С учетом того, что срок данного ограничения истекает <ДАТА2> г., причиненный материальный ущерб оплачен обвиняемым <ФИО6> в полном объеме, производство по делу прекращается, суд считает, что у суда нет оснований для продления ограничительных мер в виде ареста на имущество Морозова Л.А. по постановлению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> г.

Судом установлено, что прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области был заявлен гражданский иск в интересах Департамента охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области на сумму 80000 рубля. В ходе рассмотрения уголовного дела прокурором было заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в связи с тем, что обвиняемым <ФИО6> материальный ущерб, причиненный Департаменту охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области в размере 80000 рубля возместил в полном объеме. Суд считает возможным принять отказ прокурора от иска в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, сторонами не оспаривалось.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ «░, ░» ░.1 ░░.258 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░6> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.104.4 ░░ ░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «PHILIPS» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░7> <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░8> <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░> ░░ 03-02-2020; CD-R ░░░░ SmartTracK; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░9> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 7-1, ░░░. 7,62*51 <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ 4-1 ░░░. 223 Rem <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.