Решение по делу № 2-157/2014 от 11.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Пигановой И.А., с участием представителя истца Ушакова А.В., действующего на основании доверенности № 63 АА 2076160 от 02.09.2013 года (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2014 года по иску МОТУЗЕНКО<*****1> к ЗАО «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 12 990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 мес. В январе 2014 года товар вышел из строя, а именно: телефон перестал включаться. <ДАТА4> он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате денежных средств, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получил. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 12 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 2 857 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ушаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, пояснив, что согласно заключению эксперта в телефоне имеется производственный дефект, стоимость ремонта составляет более половины стоимости телефона, также уточнил, сумму неустойки, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 12 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования 5 325 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА3> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 12 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока был выявлен дефект: телефон перестал работать.

<ДАТА4> истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. <ДАТА5> претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, предоставленного представителем истца, в телефоне обнаружен дефект: «не включается», который произошел в результате выхода из строя микросхем на основной плате устройства. Данный дефект носит производственный характер и для его устранения необходимо произвести замену основной платы телефона. Стоимость замены, с учетом трудозатрат, включая стоимость доставки до места ремонта и обратно, составит 8 050 руб. Стоимость аналогичного телефона на день проведения исследования  - 12 390 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 12 990 руб.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере                    1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований истца за период со <ДАТА7> по <ДАТА8>, размер неустойки составил 5 325 руб. (12 990/100=129,90 руб. х 41 день), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Мотузенко И.Д. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, как убытки, следует расценивать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор поручения от <ДАТА10>, согласно которого истец поручает представителю составить претензию, исковое заявление, сбор материалов по делу и представлять его интересы в суде по иску к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией об оплате в сумме 10 000 рублей. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в одном не представляющем сложности судебном заседании, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 407 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 099 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования МОТУЗЕНКО<*****> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК»)  о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, заключенный <ДАТА3> между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») и Мотузенко<*****>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») в пользу МОТУЗЕНКО<*****> стоимость некачественного товара 12 990 руб. 00 коп., неустойку 5 325 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., штраф 9 407 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») в доход государства госпошлину 1 099 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: А.В. Гросул

<ОБЕЗЛИЧЕНО>