Решение по делу № 2-4351/2015 от 16.07.2015

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2015 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителей заинтересованных лиц Жучковой О.Н., Нестеровой А.А., Бондякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хворостенко В.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, приостановлении исполнительного производства, приостановлении проведения торгов,

установил:

Хворостенко В.Н. обратился в суд с заявлением обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Энгельсского РОСП), признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, приостановлении исполнительного производства, приостановлении проведения торгов.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Рыбина Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение приобретено в период брака и является совместной собственностью заявителя и его супруги - Хворостенко В.Д.

Наложение ареста считает неправомерным, а действия судебного пристава-исполнителя - незаконными. Заявитель, не являясь стороной в исполнительном производстве, однако будучи сособственником, не был уведомлен о намерении пристава наложить арест, дате и времени данного действия. Считает, что пристав превысила свои полномочия, нарушив тем самым его права и права его супруги, ООО «Ронда», ООО «Снежанна». В описи (аресте) имущества участвовали: представитель ЗАО «Экспресс-Волга» и понятые. Также в акте о наложении ареста указано, что арестованное нежилое помещение оставлено на ответственное хранение представителю ЗАО «Экспресс-Волга». Однако в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ никого из вышеперечисленных лиц не было по данному адресу, объект не передавался, находится под охраной и сигнализацией и никак не мог вскрываться лицами, указанными в акте.

В описи полностью обезличено недвижимое имущество, не указаны его уникальные характеристики: кадастровый (условный) номер, этажность, отдельно стоящее или встроенное, не указаны инвентарные номера технического паспорта и индивидуализация кадастрового паспорта. Указанная в акте цена не соответствует рыночной.

Вынесенный акт о наложении ареста нарушает законные интересы заявителя, создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод.

В судебное заседание заявитель Хворостенко В.Н., заинтересованное лицо Хворостенко В.Д., представитель заинтересованного лица ООО «Ронда» не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом: телефонограммами, а также телеграммами, которые возвращены без вручения, поскольку помещения закрыты, адресаты по извещению не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение отправления по месту жительства и в пунктах связи, его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители заинтересованного лица – Энгельсского РОСП – Жучкова О.Н., Нестерова А.А., действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали. Пояснили, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Энгельсский РОСП поступил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энгельсским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. - нежилое помещение площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Экспресс-Волга». ДД.ММ.ГГГГ на основании данного документа возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, и в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП направил извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Арест имущества произведен с соблюдением положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Опись имущества должника произведена в соответствии с исполнительным документом. Принцип соразмерности взыскиваемой суммы и суммы арестованного имущества не нарушен. Копия акта ареста на имущество направлена заказной корреспонденцией в адрес Хворостенко В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено заказной корреспонденцией в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества направлено заказной корреспонденцией также в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованного имущества названное имущество передано на реализацию ИП Пузину.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии заявления Хворостенко В.Д. к производству суда и о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства подтверждают совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу ст. 254 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обстоятельств - несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Доводы заявителя считают противоречащими фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - закрытого акционерного общества коммерческого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») по доверенности Бондяков М.Г. требования не признал, поддержал позицию представителей Энгельсского РОСП. Считает, что обжалуемые исполнительные действия совершены в строгом соответствии с исполнительным документом, требованиями закона и прав заявителя не нарушают.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества… совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хворостенко В.Д. - нежилое помещение площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Экспресс-Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «РОНДА».

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него выдан соответствующий исполнительный документ (л.д. 55-57).

На основании указанного исполнительного листа по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (л.д. 54) постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 59).

Согласно находящейся в исполнительном производстве копии свидетельства о государственной регистрации права Хворостенко В.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 358,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации (л.д. 62).

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Хворостенко В.Д. указанное нежилое помещение является предметом залога и передано залогодержателю залогодателем в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (п. 1.2). На залог предмета залога имеется согласие супруга залогодателя - Хворостенко В.Г., удостоверенное нотариусом (п. 1.7) (л.д. 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ Хворостенко В.Д. направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП с участием понятых Сулаевой Е.А. и Бубирь Д.В., а также представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» произведена опись и арест нежилого помещения общей площадью 358,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 94-96).

Как следует из материалов исполнительного производства, все процессуальные документы, издаваемые судебным приставом-исполнителем, направлялись в адрес должника заказной корреспонденцией.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Названной нормой предусмотрен порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП наложение ареста произведено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка заявителя на то, что арестовано имущество, являющееся совместной собственностью заявителя и его супруги - должника по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли бывших супругов в указанном имуществе.

Положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 45 Семейного кодекса РФ каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Исходя из положений ст. ст. 24, 254, 256 ГК РФ Хворостенко В.Д. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ей долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, права и законные интересы Хворостенко В.Н. нарушены не были, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Оснований для приостановления исполнительного производства, приостановления проведения торгов в рамках заявленных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Хворостенко В.Н. об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, приостановлении исполнительного производства, приостановлении проведения торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Л.Ю. Луева

Секретарь                .

ДД.ММ.ГГГГ г.