Решение по делу № 1-16/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-133-16/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.В., при секретаре Пономаревой Е.В., с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т., подсудимого Волобуева Д.С., защитника адвоката Тихомолова В.М., представившего ордер № 024082 от 20 февраля 2019 года, удостоверение № 847,потерпевшей <ФИО1>,

          <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению

Волобуева ДС,  <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего  среднее образование,  холостого, иждивенцев не имеющего,  военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,  проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 января 2019 года в 04 часа 30 минут Волобуев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с <ФИО2> находились в <АДРЕС>. В зале указанной квартиры Волобуев Д.С. увидел лежащий на деревянном столе-тумбе сотовый телефон марки «Alcatel 5047 D»  в чехле-книжке, принадлежащие <ФИО1> и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Волобуев Д.С. путем свободного доступа, тайно похитил, лежащий на деревянном столе-тумбе сотовый телефон «Alcatel 5047 D», стоимостью 3000 рублей в чехле-книжке, стоимостью 250 рублей, а всего на общую стоимость 3250 рублей, принадлежащие <ФИО1>, положил их в карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив  <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 3250 рублей.

От  потерпевшей <ФИО1> в судебном заседании  поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу  в отношении  подсудимого  ввиду примирения  с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

 Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить  производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель    возражала  прекратить производство по  уголовному делу за примирением сторон, просила освободить Волобуев Д.С. от наказания с назначением судебного штрафа. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим. Поскольку подсудимый ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Волобуев Д.С. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшей. При этом суд полагает возможным прекратить производство по делу именно по указанным основаниям без назначения Волобуеву Д.С. судебного штрафа, исходя из еголичности и обстоятельств совершения преступления, а также  позиции потерпевшей.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Alcatel 5047 D», слип-чек о его приобретении, переданные на ответственное хранение потерпевшей,  мировой судья считает необходимым  оставить потерпевшей <ФИО1> по принадлежности; копию слип-чека о приобретении телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела, мировой судья считает необходимым хранить при  деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу  в отношении  Волобуева ДС, обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшей  и заглаживанием причиненного вреда.

Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Alcatel 5047 D», слип-чек о его приобретении, переданные на ответственное хранение потерпевшей -оставить потерпевшей <ФИО1> по принадлежности; копию слип-чека о приобретении телефона, хранящуюся в материалах уголовного дела -хранить при  деле.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение 10 дней.

Мировой судья