Решение по делу № 1-30/2013 от 19.03.2013

Дело № 1-30/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А.,

при секретаре Козловой <ИО>

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Корнеевой <ИО>

защитника - адвоката НО <ОБЕЗЛИЧЕНО> Рогозина <ИО> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от          <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дедова <ИО4>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Дедов <ИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> до
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> Дедов <ИО> получив на
зарегистрированный на него абонентский номер <НОМЕР> оператора
сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> смс-сообщение от ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что
нa лицевом счёте <НОМЕР> банковской карты ОАО
<ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся денежные средства, и, осознавая, что данные
денежные средства ему не принадлежат, решил совершить тайное хищение
указанных денежных средств.        Реализуя задуманное, Дедов <ИО> в указанный период времени, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, воспользовавшись услугой мобильный банк ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи мобильного телефона посредством смс-сообщения перевёл денежные средства в общей сумме 99 840 рублей с лицевого счета <НОМЕР> банковской карты ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя <ИО6> на свой личный счёт абонентского номера <НОМЕР> оператора сотовой связи ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие <ИО6> на общую сумму 99 840 рублей. Похищенными денежными средствами Дедов <ИО> распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Дедова <ИО> собственнику похищенного имущества <ИО6> причинен имущественный ущерб на сумму 99 840 рублей.      

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Дедова <ИО> поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником <ИО7>

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката                      Рогозина <ИО> подсудимый Дедов <ИО> поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Рогозин <ИО> в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевшая  <ИО6> будучи надлежащим образом извещенной о явке в судебное заседание, не явилась, по окончании предварительного следствия согласилась на рассмотрение дела по обвинению Дедова <ИО> с применением особого порядка принятия судебного решения, в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Корнеева <ИО> согласилась с постановлением приговора в отношении Дедова <ИО> без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Дедова <ИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против собственности.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов           <НОМЕР> от <ДАТА11>, Дедов <ИО> на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, его сознание не было болезненно искажено, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, ступора, двигательной и идеаторной заторможенности, он действовал последовательно и целенаправленно, сохранил воспоминания до, во время и после случившегося (в том числе по материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность    своих    действий,    руководить    ими    в    момент    совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Дедов <ИО> не представляет опасности для себя и окружающих, может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (л.д. 68-70).

Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признает подсудимого Дедова <ИО>  в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.        

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дедову <ИО> суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому                    Дедову <ИО> суд признает полное признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, а именно, наличие хронического заболевания.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание, что       Дедов <ИО> совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, суд учитывает, что Дедов <ИО>. не относится к кругу лиц, указанному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и обеспечит достижение цели наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную     Дедову <ИО>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Поскольку настоящее преступление совершено Дедовым <ИО> до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска, от <ДАТА8>, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит  разрешению  в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дедова <ИО4>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения  Дедову <ИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-  сим-карту оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером                     <НОМЕР>; сим-карту оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> с абонентским номером <НОМЕР>, выданные на ответственное хранение Дедову <ИО>., - считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского административного округа города Мурманска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска, от <ДАТА8> исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить свое ходатайство. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                   подпись                      К.А.Костюченко