Решение по делу № 3-320/2015 от 28.08.2015

Дело № 5-320/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года                                                                                            г. Кизляр, РД                                                                                                        

И.о. мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района РД мировой судья Магомедрасулов Р.А., (юридический адрес судебного участка: 368830, РД, г. Кизляр, ул. <АДРЕС>, 13), с участием <ФИО1> - представителя Орловского И.Х. по доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ в отношении:

Орловского <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>, со слов ранее к административной ответственности не привлекался,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Орловскому И.Х. разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №65 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 СМ № 418173 от <ДАТА4> в отношении Орловского И.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Как усматривается из данного протокола гр. Орловский И.Х., <ДАТА4> в 17 часов 05 минут на ПБР К.Маркса, управляя транспортным средством, марки ВАЗ - <НОМЕР> за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> RUS, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          В качестве доказательств по делу представлены:

 - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СК № 094911 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что водитель Орловский И.Х. в 16 часов 45 минут в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (приложены две копии);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК № 033018 от <ДАТА4> и бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что <ДАТА4> в отношении гр. Орловского И.Х. в 16 часов 56 минут проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, показания прибора 0,216 мг/литр, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения;

            - протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 05 СК № 048228 от <ДАТА4>, согласно которому водитель Орловский И.Х. <ДАТА4> в 17 часов 05 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложены две копии);

            - протокол о задержании транспортного средства серии 05 СК № 094480 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что за совершенное Орловским И.Х. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, задержано транспортное средство, марки ВАЗ - <НОМЕР> за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> RUS(приложены две копии);

           В ходе рассмотрения дела Орловский И.Х. заявил ходатайство о вызове в зал судебного заседания инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей и понятых, указанных в материалах дела.

            Судом принимались меры по обеспечению явки инспектора ДПС, составившего протокол и свидетелей, однако последние в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о причинах неявки суду не сообщили. Неявка должностного лица в зал судебного заседания суд расценивает, как не желание представить суду доказательства виновности Орловского И.Х.  в совершенном правонарушении.

Допрошенный судебном заседании Орловский И.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал, отводов суду не заявил и показал, что <ДАТА5> ориентировочно 15 часов 00 минут, на посту села <АДРЕС>, его остановил сотрудник полиции. Между разговорами выяснилось, что причиной остановки явилась жевательная резинка, которую, как сказал инспектор, «демонстративно жую». После чего инспектор ДПС сказал ему, что подозревает в употреблении спиртных напитков и предложил пройти освидетельствование. Он согласился, и вместе с инспектором прошел в одно из помещений стационарного поста. Инспектор ДПС достал прибор, который был уже подготовлен и предложил дунуть в трубку. Он дунул в трубку, сотрудник посмотрел на дисплей, но с результатом освидетельствования не ознакомил. На его требования ознакомить с результатом, инспектор ответил отказом и предложил повторить процедуру, на что он согласился. Инспектор ДПС и второй раз отказался ознакомить с результатами освидетельствования. Далее инспектор ДПС попросил его на время покинуть помещение. Он ожидал на улице ориентировочно 20-25 минут. Затем его опять пригласили в помещение. Инспектор ДПС подозвал его к себе и протянул уже подготовленный прибор. Все процедуры проходили с грубыми нарушениями инструкции по освидетельствованию и процессуальных норм. В третий раз прибор показал значение 0,216. Далее слова инспектора были следующие: «Прибор показал, что ты употребил спиртные напитки, что будем делать?». На что ответил: «Спиртные напитки не употреблял, результатом прибора не доверяю, и отказываюсь от любой подписи в любом документе, который мне предоставят для подписи». Инспектор ДПС еще некоторое время ждал, действий никаких не предпринимал и сидел молча. Что хотел инспектор он не понял. Далее он сказал инспектору, что у него дела и ему нужно ехать. Его продержали на территории поста ДПС около четырех - пяти часов, только после этого начали составлять какие-то документы. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ДПС ему не предлагал, и он не отказывался, машину не задерживал, понятые, указанные в материале дела на территории поста не присутствовали, это может подтвердить его свидетель, который все это время находился с ним. Копии протоколов и актов ему не предоставили. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу.

Допрошенный по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятой по делу <ФИО3> Муртуз Шапиевич, <ДАТА6> рождения, суду показал, что он не помнит когда именно, но он часто проезжает мимо поста ДПС К.Маркса. Орловского И.Х. он не знает, видит впервые. Он не помнит, когда проводились указанные действия и Орловского И.Х. На указанных протоколах подписи похожи на его, но точно утверждать не может.

Свидетель - понятой по делу <ФИО4> суду показал, что вспомнить Орловского И.Х. не может. Он часто ездит мимо блок поста <АДРЕС>, пару раз участвовал понятым, но сказать точно не может, и Орловского И.Х. не помнит. Подписи в протоколах его и произведены им.

Суд, выслушав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему:

            - ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По смыслу диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ).

            Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключением по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначении и проведение экспертизы.

            При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

         Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок направления на медицинское освидетельствование. Также нарушены требования п. 19 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года), который устанавливает, что свои требования сотрудники обязаны «излагать в понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания», требования ч. 3 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ и требования ст.ст. 130 и 131 Административного регламента МВД РФ, помимо этого правонарушителю не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копи представленных протоколов не вручены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения.

            Так, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами. Согласно п. 4-9 этих Правил - освидетельствование проводится  должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения. Перед освидетельствованием инспектор информирует освидетельствуемого о порядке освидетельствования. Результаты освидетельствования с использованием технических средств измерения оформляются актом, форма которого утверждена Приказом МВД РФ № 676 от 4 августа 2008 года.

При этом согласно вышеуказанному Постановлению к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях:

            -  если он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (и это оформлено соответствующим протоколом);

            -    не согласен с результатами освидетельствования;

            - имеются признаки опьянения при отрицательном результате проведенной экспертизы.

            Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется.

             Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

            Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование невозможно определить в связи с чем Орловский И.Х. был направлен на медицинское освидетельствование, то есть в представленном протоколе указаны два основания: первое - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и второе - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «отказался от подписи».  При указанных обстоятельствах суд не может признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством по делу и считает необходимым исключить указанный протокол из числа доказательств виновности Орловского И.Х. в совершении данного административного правонарушения.

           Также, постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов .…» установлены Правила и порядок освидетельствования лиц находящихся в состоянии опьянения оформление его результатов и направление на освидетельствование лиц управляющих транспортными средствами. Согласно п. 4 этого постановления - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств в присутствии 2 понятых.

            Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

            В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

            Из показаний понятого <ФИО5> усматривается, что он Орловского И.Х., не помнит, сказать точно, что участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола на Орловского И.Х. не может.

          Из показаний понятого <ФИО6> и усматривается, что он Орловского И.Х. не знает, видит впервые. В протоколах подписи похожи на его, но точно утверждать не может.

          То есть, из показаний понятых следует, что процессуальные действия  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств, проведены без участия понятых, в связи с чем возникают сомнения относительно полноты и правильности фиксированных в протоколе содержаний.

          Помимо этого при нарушениях правил управления транспортным средством, то есть при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

  Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства.

          Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         Кроме того материал содержит ряд исправлений и явных дописок.

Также из исследованных материалов дела усматривается, что Орловскому И.Х. не вручены копии составленных на него протоколов, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

          При указанных обстоятельствах суд не может признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства допустимыми доказательствами по делу.

            Каких-либо других доказательств, подтверждающих факт отказа Орловского И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Доводы Орловского И.Х. последовательны, логичны и не опровергнуты, полностью согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд принимает их во внимание.

Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность Орловского И.Х. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как на основе собранных доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Орловского И.Х., а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалы дела в отношении Орловского И.Х. сотрудником полиции составлены с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и ст. 27.12 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование и порядок направления на медицинское освидетельствование не была соблюдена.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

При рассмотрении данного дела суд исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд признает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела недопустимыми доказательствами и считает необходимым прекратить производство по делу в силу недоказанности вины Орловского И.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при рассмотрении дела в суде было установлено отсутствие законных оснований для направления Орловского И.Х. на медицинское освидетельствование.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Орловского <ФИО2>,  предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Р.А.Магомедрасулов