Решение по делу № 2-355/2018 (2-4977/2017;) ~ М-4176/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         17 января 2018 год                                                                             г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Анатолия Анатольевича, третье лицо Вальков Александр Петрович к Белоглазову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав что, 25.11.2016 Ковальчук А.А. и Белоглазова О.А. заключили договор купли-продажи <данные изъяты>. Все условия сделки от имени покупателя с истцом согласовывал ответчик Белоглазов П.В. – супруг покупателя, который ранее арендовал данное ТС у истца. Расчет за ТС производился ответчиком, которому не хватало 100 000 руб. для полного расчета.

Ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу недостающую часть стоимости ТС в размере 100 000 руб. до 08.02.2017. В удостоверение достигнутой договоренности ответчик выдал истцу расписку на сумму 100 000 руб. равными долями по 50 000 руб., первый платеж должен был быть внесен до 08.01.2017, а второй до 08.02.2017. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с Белоглазова Павла Витальевича в свою пользу долг - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил суду письменные пояснения, согласно которым пояснил, что стоимость автомашины составляла 600 000 руб., ответчик заплатив 500 000 руб. дал письменное обязательство выплатить недостающую часть-100 000 руб., в срок определенный в расписке.

Истец покупал автомобиль <данные изъяты> за 650 000 руб. в феврале 2016 Ответчику продал автомобиль за 600 000 руб., 10 000 руб. ответчик внес в качестве задатка без каких-либо документов лично Ковальчуку А.А. 490 000 руб. ответчик выплатил Ковальчуку А.А. через Валькова А.П. – владельца автопарковки, специализирующегося на продаже авто. Оставшиеся 100 000 руб. ответчик обязался выплатить двумя частями до июля 2017, о чем выдал расписку, однако данное обязательство не исполнил.

Ответчик от выплаты уклонялся, на контакт не шел.

Ковальчук А.А. является ИП, поэтому налог с машины он выплачивает в любом случае, не зависимо от того, сколько ей владеет. У Ковальчука А.А. имеется документ, подтверждающий сумму, за которую он покупал ТС, а именно, на 650 000 руб. Поэтому продажа автомашины за 600 000 руб. не влекла для Ковальчука возникновения дохода, не создавала обязанности уплатить налог. Стоимость спорной автомашины, за которую истец продал ее ответчику, задекларирована в установленном порядке. В налоговой декларации указано, что автомашина продана за 600 000 руб.

Лично с Белоглазовым или его супругой договор на 10 000 руб. Ковальчук А.А. не заключал, несмотря на указание в договоре суммы в размере 10000 руб., фактическая цена сделки была 600 000 руб..

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что приобретал машину за 500 000 руб., в договоре ее стоимость отражена – 10 000 руб., сначала передал Ковальчуку задаток – 10 000 руб., потом написал расписку на 100 000 руб., но в тот же день смог найти всю сумму – 490 000 руб. которую отдал Валькову А.П., тот отдал ему машину, он поехал к Ковальчуку с которым заключил договор и получил документы на машину, расписку на 100 000 руб. забрать у Ковальчука забыл.

Третье лицо – Вальков в судебном заседании указал, что истец продавал автомашины Toyota Prius, каждую не меньше чем за 600 000 руб.. Ответчик приезжал на автостоянку дважды, на второй день передал ему 490 000 руб., после чего созвонившись с истцом он передал ответчику машину, документы на машину были у Ковальчука.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016г. Ковальчук А.А. и Белоглазова О.А. заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 25.11.2016г. Все вопросы по сделке решал супруг Белоглазовой О.А. – Белоглазов П.В.

Сумму в размере 490 000 руб. ответчик выплатил Валькову А.П. 25.11.2016г., а также сумму в размере 10 000 руб. передал сразу Ковальчуку А.А. при покупке автомобиля, о чем спора не имеется, а сумму в размере 100 000 руб., обязался выплатить по частям в срок до 08.02.2017г.

Согласно расписки от 25.11.2016г. Белоглазов П.А. обязался выплатить в срок до 08.01.2017г. первый взнос в размере 50 000 руб., а второй взнос в размере 50 000 руб. до 08.02.2017г.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, долг в сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. должны быть оплачены до 08.01.2017 и 50 000 руб. которые должны быть оплачены до 08.02.2017, до настоящего времени не возвращен истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика Белоглазова П.В.. в пользу истца Ковальчука А.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 100 000 рублей., что подтверждается оригиналом расписки от 25.11.2016г. написанной Белоглазовым П.В.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2017г. по 13.07.2017г. составляют 4 465,75 руб., расчет не оспаривался ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3289 руб. ( оплата подтверждена чек - ордером от 25.08.2017 на сумму 3289 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковальчука Анатолия Анатольевича, третье лицо Вальков Александр Петрович к Белоглазову Павлу Витальевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Белоглазова Павла Витальевича в пользу Ковальчука Анатолия Анатольевича задолженность 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 465,75 руб., оплаченную государственную пошлину – 3 289 руб., итого 107 754,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения

    Судья                                                                                                     М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018