Решение по делу № 1-9/2020 от 19.05.2020

Дело № 1-9/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.п. Угольные Копи                                                                       19 мая 2020 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа Ивановой А.С., при секретаре Дьяковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Тимофеевой Е.В., защитника подсудимой <ФИО1> адвоката Величко О.М.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2>

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно обвинительному акту преступление совершено ею в
с. Усть-Белая Анадырского района Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 30 минут 13 марта 2019 года у <ФИО1>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Усть-Белая, ул. Набережная, д. 19а, кв. 8, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО2>, реализуя который <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, взяла на кухне кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область головы <ФИО2> После этого <ФИО2> с целью предотвращения преступных действий <ФИО1> схватил левой рукой нож, находящийся в руках последней, однако <ФИО1>, не оставляя своего преступного умысла, нанесла ножом не менее двух ударов по кисти последнего.

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2019 года № 46 у <ФИО2> установлены телесные повреждения в виде:

- раны на волосистой части головы слева ближе к затылочной области размером 5х0,2 см;

- двух ран на ладонной поверхности левой кисти размером 3х0,2 см и 2х0,1 см.

Описанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Давность причинения всех вышеописанных повреждений составляла менее 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью 13 марта 2019 года.

Действия <ФИО1> стороной обвинения квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После направления уголовного дела с обвинительным актом в суд защитник подозреваемой <ФИО1> адвокат Величко О.М. в порядке части 3 статьи 229 УПК РФ в течение 3 суток со дня получения подозреваемой <ФИО1> копии обвинительного акта направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивируя данное ходатайство наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат Величко О.М. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении <ФИО1> имеются все предусмотренные статьёй 76 УК основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тимофеева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> на предварительном слушании, полагая это преждевременным. Считала необходимым перейти к рассмотрению уголовного дела по существу.

Подсудимая <ФИО1>, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть ходатайство адвоката Величко О.М. в своё отсутствие в связи с отдалённостью места жительства, сложной транспортной схемой и отсутствием финансовых средств. Просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, с ходатайством защитника полностью согласна. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился. Пояснил, что находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Чукотская окружная больница». Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В присутствии заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Чукотская окружная больница» <ФИО3> заявил, что просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> Сообщил, что <ФИО5> возместила ему ущерб в размере 3 000 рублей, принесла извинения, они давно примирились и продолжают общаться. Указал, что в ходе дознания по делу он писал ходатайство о прекращении уголовного дела, которое просит учесть в настоящее время.

Руководствуясь частью 3 статьи 234 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, суд находит возможным рассмотреть ходатайство адвоката Величко О.М. в отсутствие <ФИО1>

Причины неявки потерпевшего <ФИО2> суд находит уважительными и также полагает возможным рассмотреть ходатайство адвоката в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 236 УПК РФ перечислены виды решений, принимаемых судьёй на предварительном слушании.

Пунктом 4 части 1 статьи 236 УПК РФ установлено, что по результатам предварительного слушания может быть принято решение о прекращении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учётом положений части 2 статьи 27 УПК РФ подозреваемой <ФИО1> разъяснены основания прекращения уголовного дела и её право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимой последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела она поддержала.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении <ФИО1> положений статьи 76 УК РФ, суд учитывает следующее.

Из сведений, представленных ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, ГИАЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу, следует, что <ФИО1> не судима (л.д. 114, 115). В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Причинённый потерпевшему <ФИО2> имущественный вред возмещён в денежной форме в размере 3 000 рублей, моральный - путём принесения извинений. Претензии у потерпевшего к подсудимой отсутствуют (л.д. 86-87).

Сомнения относительно наличия у потерпевшего <ФИО2> свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон у суда отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство он заявил в присутствии лица (заведующего хирургическим отделением ГБУЗ «Чукотская окружная больница» <ФИО3>), не заинтересованного в исходе дела. Неявка потерпевшего в судебное заседание (с учётом того, что её причины являются уважительными, а его волеизъявление на прекращение уголовного дела подтверждено) не может являться препятствием для реализации права подсудимой <ФИО1> на прекращение уголовного дела при наличии в отношении неё всех оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе, путём принесения извинений, а также в денежной форме в достаточном для потерпевшего размере, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Кроме вышеизложенного, суд при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывает личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, характеристика, представленная УУП ПП (м.д. пгт Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» <ФИО6>, на <ФИО1> неоднозначна. С одной стороны - от жителей и Администрации сельского поселения Усть-Белая жалобы на <ФИО1> не поступали. По характеру спокойная, общительная. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечена. С другой стороны - привлекалась к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (л.д. 121).

Главой Администрации сельского поселения Усть-Белая <ФИО1> характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, в общественной жизни села участия не принимает, жалобы на <ФИО1> в Администрацию не поступали (л.д. 120).

По сведениям, представленным ГБУЗ «Чукотская окружная больница», <ФИО1> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, активное способствование расследованию преступления суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 марта 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в своих объяснениях <ФИО1> сообщила об обстоятельствах совершённого ею преступления (л.д. 20). Суд принимает во внимание, что в отсутствие свидетелей-очевидцев преступления, а также с учётом позиции потерпевшего, который просил не привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности, информацию о подробностях совершения преступления органы предварительного расследования получили из подробных обстоятельных показаний <ФИО7>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершённого преступления, дают суду основание прийти к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль осужденной за своим поведением и не позволило ей объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило наступление события, описанного в обвинительном акте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что <ФИО1> впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала расследованию преступления, причиненный преступлением вред возместила в размере, определённом потерпевшим, и достаточном для него, что потерпевший <ФИО2> подсудимую простил и не желает привлекать её к уголовной ответственности, суд полагает, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности по указанным в статье 25 УПК РФ и статье 76 УК РФ основаниям выполнены.

Одновременно с этим суд учитывает, что <ФИО1> признала вину в содеянном в полном объёме, раскаивается. Критическое отношение подсудимой к содеянному, по мнению суда, свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной. Данных, свидетельствующих о необходимости применения к <ФИО1> уголовного наказания, не имеется.

Что касается наличия у <ФИО1> отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд находит указанное обстоятельство не исключающим возможности освобождения данного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку законодателем в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ данное обстоятельство в качестве препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности не указано.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении <ФИО1> не был постановлен обвинительный приговор, процессуальные издержки взысканию с неё не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-9/2020 в отношении <ФИО1>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                 А.С. Иванова