Решение по делу № 2-204/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-204\2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Алексеевка Белгородскаяобласть                                                                                       18 мая 2012 года

            Мировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре  судебного заседания Мышанской О.Л., с участием:

           истца- Помогалова А. И.1

           представителя ответчика  ООО «Спецэкотранс»- Сороченко С.С., действующей на основании доверенности от 02.05.2012 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помогалова А. И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Экологический транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда

Установил:

 (ДАТА)3 в г. (АДРЕС) области на ул. (АДРЕС) (ФИО)2 управляя, принадлежащем ООО «СпецЭкоТранс» автомобилем ----- мусоровоз (НОМЕР) гос. номер (НОМЕР), нарушил п.8.12 правил дорожного движения - двигаясь задним ходом, не  выдержав безопасной дистанции до кирпичного забора, допустил на него наезд. В результате чего произошло частичное разрушение забора, и при падении кирпича был поврежден стоящий автомобиль  ----- гос. номер (НОМЕР)  принадлежащего Помогалову А.И. Гражданская ответственность ООО «СпецЭкоТранс»  застрахована в  ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ----- руб.44коп.

Дело инициировано иском Помогалова  А.И.,  который просил взыскать со страховой компании -----. в счет возмещения страхового возмещения, в связи с занижением стоимости  восстановительного ремонта, а так же расходы по госпошлине, расходы по проведению оценки, составлению искового заявления.

В судебное заседание истец Помогалов А.И. требования поддержал  и пояснил, что  виновным в ДТП признан (ФИО)2, который находился в трудовых отношениях с ООО «СпецЭкоТранс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».  Выплаченное страховое возмещение занижено. В отчете  ООО «-----» определена стоимость восстановительного ущерба в сумме ----- руб.  В результате того, что в ДТП был поврежден автомобиль, он неоднократно обращался за помощью к   другим лицам или в такси, чтобы отвезти мать в больницу, которая является -----, испытывая  переживания, поэтому ему причинен моральный вред, который он оценивает в -----. и просил взыскать с ООО «СпецЭкоТранс» .  Так же просил взыскать  расходы по оплате госпошлины,    по составлению искового заявления, проведению оценки ущерба.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  не явился в судебное заседание, по неизвестной причине, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.  

Представитель ответчика ООО «СпецЭкоТранс» Сороченко С.С. требования о взыскании морального вреда признала частично в сумме ----- руб., так как  действиями их работника истцу причинены нравственные переживания и неудобства, а  материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, (ФИО)2 не явился в судебное заседание по неизвестной причине.

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования  к ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими  удовлетворению, а к ООО «СпецЭкоТранс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем  представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение автомобилю истца  в результате ДТП механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта.

Из схемы ДТП от  (ДАТА)3   следует, что  (ДАТА)3  на ул. (АДРЕС)  г. (АДРЕС) области  произошло ДТП, участками которого являлись (ФИО)2, управлявшая автомобилем  ----- мусоровоз (НОМЕР) гос. номер (НОМЕР) и Помогалов А.И., которому принадлежит  автомобиль ----- гос. номер (НОМЕР) . Схема подписана (ФИО)2 и Помогаловым А.И., возражений и дополнений от участков ДТП не содержится.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль  ----- гос. номер (НОМЕР)  имеет механические повреждения в виде  повреждения переднего капота, декоративной решетки радиатора, левой блок фары,  переднего бампера, а так же возможны скрытые повреждения.

Из путевого листа от (ДАТА)3 следует, что ООО «СпецЭкоТранс»  выдало путевой лист (ФИО)2  на автомобиль ----- для сбора мусора.

Из постановления от (ДАТА)3 следует, что (ФИО)2 управляя автомобилем ----- мусоровоз (НОМЕР) гос. номер (НОМЕР), на принадлежащем ООО «СпецЭкоТранс» нарушил п.8.12 правил дорожного движения  двигаясь задним ходом не  выдержав безопасной дистанции до кирпичного забора, допустил на него наезд, в результате чего произошло частичное разрушение забора и при падении кирпича был поврежден стоящий автомобиль  ----- гос. номер (НОМЕР)  принадлежащего Помогалову А.И. 

Из страхового полиса ----- от (ДАТА)4 следует, что  гражданская ответственность ООО «СпецЭкоТранс» застрахована  в ООО «Росгосстрах»  с (ДАТА)4 по (ДАТА)5   

Из акта ООО «Росгосстрах»  от (ДАТА)6 следует, что ООО «Росгосстрах»  перечислило Помогалову А.И. на  лицевой счет ----- руб. 44 коп.

В соответствии с п. 60,63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года в последующих редакция  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  Размер страховой выплаты определяется в размере указанных расходов ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся  в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ООО «Росгосстрах» было обязано предоставить в судебное заседание страховое выплатное дело  Помогалова  А.И., однако ответчик уклонился от выполнения данной обязанности, следовательно ООО «Росгосстрах» несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, предусмотренный ч.1 чт. 68 ГПК РФ и мировой судья вправе обосновать свои выводы  объяснениями другой стороны.

Из заключения  ООО «-----» от  (ДАТА)8 следует, что  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ----- руб.00коп.

Заключение ООО «-----» от  (ДАТА)8 является  научно обоснованным,  выполненными оценщиком имеющим свидетельство  на право осуществление оценочной деятельности и включенным в реестр   саморегулируемой организации оценщиков, расчет стоимости ремонта  выполнен  с учетом  условий конкретных товарных  рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же  услуг  по ремонту  транспортных средств. 

Следовательно, выплаченное страховое возмещение занижено и   истцу подлежит дополнительно возмещению  страховая сумма в размере -----. (-----------.44).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же упущенная выгода. 

Согласно подпункта «а» п.60 Правил при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах  страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Представленные истцом  доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают  сомнений в их достоверности и  в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком ООО «Росгострах» не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы  мировой судья пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вина (ФИО)2 совершении дорожно-транспортного происшествия (ДАТА)3 на ул. (АДРЕС) г. (АДРЕС) области  в следствие нарушении п.8.12 ПДД установлена на основании  схемы ДТП, постановления  от (ДАТА)3.  Из постановления об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении  следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в  действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, так как КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за данное правонарушение, однако  действия (ФИО)2 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Фактический размер ущерба, причиненный истцу составляет ----- руб. 00 коп., который определен с учетом износа транспортного средства.   

В  ст. 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в последующих редакциях закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая,возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб.  

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими  на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

 Помогалов  А.И. обратился в суд за защитой имущественных прав, так как ему причинен материальный ущерб в результате ДТП, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в последующих редакциях не предусматривает обязанность по возмещению морального вреда при причинении материального ущерба, следовательно требования Помогалова А.И. к ООО «СпецЭкоТранс» о взыскании  морального вреда удовлетворению не подлежат, несмотря на частичное признание представителем ответчика иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ  в пользу истца  подлежат взысканию   с ответчика  ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ----- расходы по составлению искового заявления   в сумме -----.,  расходы по проведению оценки в сумме -----. 

Для ответчика ООО «Росгосстрах» установить срок исполнения решения -  два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к Конвенции. При неисполнении ответчиком решения в указанный срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо производить начислениеи взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере учетной ставки банковского процента  со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

                Иск  Помогалова А. И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Экологический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

           Иск  Помогалова А. И.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Помогалова А. И.1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия  -----., расходов по оплате госпошлины в сумме ----- расходов по проведению оценки ущерба ----- руб., расходов по составлению искового заявления в сумме ----- руб.,

а всего ------.

         При неисполнении решения ответчиком ООО «Росгострах» в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение 1 одного месяца со дня вынесения решения в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанциив пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

         Мировой судья                                                                                     Е.Г.Демидова