Решение по делу № 2-350/2011 от 05.08.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011года г.СамараИ. о. мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области - мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., При секретаре: Крайновой Н.С.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 02.12.2009г. между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Коноваловой <ФИО> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ФИО3>, государственный регистрационный знак <ФИО>). <ДАТА3> на ул. <АДРЕС>,  произошло столкновение автомобиля, принадлежащего Коноваловой <ФИО>., под управлением Коновалова <ФИО>., и автомобиля <ФИО7>, государственный регистрационный знак <ФИО>, под управлением Середавина <ФИО> В совершении указанного ДТП установлена вина Середавина <ФИО> В результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий Коноваловой <ФИО10> сумма восстановительного ремонта в учетом износа, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» составила <ФИО11> 00 копеек, а также за услуги по оценке в размере <ФИО>. На основании указанного договора Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Алдис» на сумму <ФИО13>, что подтверждается платежными поручениями. Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности водителя Середавина <ФИО> за причинение им вреда третьим лицам застрахована ОСА «РЕСО-Гарантия», ЗАО СК «Мегарусс-Д» была направлена претензия на сумму <ФИО14>. Оставшаяся часть ущерба в размере <ФИО15>. подлежит возмещению причинителем вреда Середавиным <ФИО> Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако, требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <ФИО16>. и возврат госпошлины в сумме <ФИО>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасов <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что  сумма  ущерба в размере  <ФИО16>. состоит из разницы между выплаченным возмещением и лимитом ответственности Середавина <ФИО> по ОСАГО в размере  <ФИО19>.  и  суммой затрат по оплате услуг по оценке в размере <ФИО>. Указанные расходы понесла Коновалова <ФИО> впоследствии сумма в размере <ФИО20> была выплачена мужу Коноваловой <ФИО>. - Коновалову <ФИО> как лицу, которое также было допущено к управлению автомобилем. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Середавин <ФИО> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

С учетом позиции представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется                         за обусловленную договором обязательного страхования                                                    плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <ДАТА3> на ул. <ФИО5> в г. Самара, произошло столкновение автомобиля <ФИО3>, государственный регистрационный знак <ФИО> принадлежащего Коноваловой <ФИО>., под управлением Коновалова <ФИО>., и автомобиля <ФИО7>, государственный регистрационный знак <ФИО>, под управлением Середавина <ФИО> (л.д. 12).

Согласно Постановлению-квитанции 63 КВ 001734 от <ДАТА3> в совершении данного ДТП установлена вина водителя Середавина <ФИО> постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 13).

Согласно Полису (Договору) <ФИО22> от <ДАТА5> гражданская ответственность Коновалова <ФИО>  как лица, допущенного к управлению транспортным средством - <ФИО3>, государственный регистрационный знак <ФИО> владельцем которого является Коновалова <ФИО> застрахована в Самарском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» (л.д. 7).

Судом установлено, что <ДАТА3> Коновалова <ФИО> обратилась в Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая, о чем составлен акт <НОМЕР> о страховом случае (КАСКО) (л.д. 8,11).

Согласно данному акту выплата страхового возмещения подлежит путем перечисления денежных средств в ООО «АЛДИС» за проведение ремонта автомобиля, что прямо указано Коноваловой <ФИО>. в заявлении (л.д. 8, 11).

Согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки» от <ДАТА6> и от <ДАТА7> размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <ФИО11>. (л.д. 19, 29).

Судом установлено, что ООО «Алдис» произведен ремонт автомобиля <ФИО3>, государственный регистрационный знак <ФИО> согласно акту выполненных работ размер стоимости восстановительного ремонта составил <ФИО23> ЗАО СК «Мегарусс-д» перечислил указанную сумму в адрес ООО ПКП «АЛДИС», что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА8> <НОМЕР> и от <ДАТА9> <НОМЕР> (л.д. 40-41).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность <ФИО24>. как владельца автотранспортного средства  <ФИО7>, государственный регистрационный знак <ФИО> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

С учетом того, что автогражданская ответственность <ФИО24>. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА10> данная организация в силу ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила ЗАО СК «Мегарусс-Д» максимально возможную сумму возмещения в размере <ФИО14> (л.д. 42).

<ДАТА11> истцом в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> о добровольном возмещении ущерба, а именно суммы в размере <ФИО25>., однако, требование не исполнено (л.д. 4).

Судом установлено, что <ДАТА6> и <ДАТА7> Коноваловой <ФИО>. выплачены денежные средства в размере <ФИО>  по договорам об оказании оценочных услуг, заключенных с ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 18, 28).

Из материалов дела видно, что <ДАТА12> ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило сумму в размере <ФИО> Коновалову <ФИО> (л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коновалов <ФИО> пояснил, что Коновалова <ФИО> является его женой, у нее в  собственности находится автомобиль <ФИО3>, государственный регистрационный знак <ФИО> он также допущен к управлению данным автомобилем. Его жена оплачивала сумму в размере <ФИО> для определения размера восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с участием Середавина <ФИО> <ДАТА12> указанную сумму он получил сам, поскольку является лицом, допущенным к управлению, а также на тот момент имел доверенность от жены.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 42 569,169 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в размере 1 468 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Середавину <ФИО26> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

            Взыскать с Середавина <ФИО26> в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» денежные средства в размере <ФИО27> и возврат госпошлины в сумме <ФИО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <ДАТА13>

Мировой судья Н.Ю.Бадьёва

Решение        вступило в законную силу:___________________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                           Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: