Решение по делу № 5-16/2017 от 02.02.2017

дело №5-130-16/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Палласовка Волгоградскойобласти

Мировой судья судебного участка №130 Волгоградской области Н.В.Лик, адрес: ул. Береговая д. 77, г. Палласовка Волгоградская область, 404264, рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в судебный участок 11 января 2017 года в отношенииКОЛЕСНИЧЕНКО Д. В., <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по  адресу: ул. <АДРЕС> д. 2 с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> д. 23А с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации  разъяснены,            

      в совершении административного  правонарушения, предусмотренного                  ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав  материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

  Колесниченко Д.В.  <ДАТА4> в 18 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района   <АДРЕС> области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством  ВАЗ 21099 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Колесниченко Д.В. при  рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом не согласился частично, не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.

Пояснил, что действительно <ДАТА4> управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где был остановлен сотрудниками полиции. В этот день в обеденное время употребил рюмку спиртного - самогон, а вечером сел за руль автомобиля. В своей машине находился один, более никого не было.

Сотрудники полиции попросили его предъявить им документы, однако водительского удостоверения у него с собой не было, были только документы на машину и страховой полис на автомобиль. Он пересел в патрульный автомобиль, где сотрудник полиции сказал ему о том, что у него имеется запах алкоголя и сказал «дыхнуть ему в шапку», что он и сделал. После этого стал звонить своей матери для того, чтобы она не беспокоилась и что он немного задерживается. После этого сотрудники полиции его отпустили и сказали чтобы он привез им свои документы,  он сел в свой автомобиль и поехал. Обратил внимание, что за ним едет патрульный автомобиль. Не доезжая до своего дома, застрял в сугробе и вышел из машины. В это время сотрудники полиции <ФИО1> и <ФИО2> неожиданно подбежали к нему, заломили руки и повели его в патрульную машину, он не мог понять что произошло. По этому поводу написал жалобу на действия сотрудников полиции, ответа не получил. Сотрудник полиции вызвал двух понятых, в это время к ним подошел его ( Колесниченко Д.В.) отец. В присутствии понятых сотрудник полиции стал составлять протоколы, объяснил им что они остановили его машину, понятые расписывались в протоколах, он (КолесниченкоД.В.) сидел при этом в патрульном автомобиле. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он согласился пройти освидетельствование в больнице. В Палласовской ГБУЗ дышал в прибор, у него взяли пробы мочи. После освидетельствования когда он с сестрой вышли из больницы <ФИО1> сказал, что он его отпускает, так как ничего не выявлено и он выпишет ему штраф. В отделении полиции ему дали бланк и он расписался, а так же выполнял записи своей рукой. Объяснения сотруднику полиции давал, писал и расписывался в протоколах лично. То, что подписывал не читал. Не слышал, чтобы сотрудник полиции  разъяснял ему права и  ст. 51 Конституции РФ, которой он мог воспользоваться, он даже не знал о чем говорится в этой статье, пока защитник не разъяснил ему содержание статьи Конституции РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Губайдулина М.С., действующая на основании ордера № 062351 от 11 января 2017 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении указала, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушениинарушением, влекущим невозможность использования доказательства, признается получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

      Считает, что протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, поскольку  ст. 51 Конституции РФ является высшим нормативным документом и исходя  из положений указанной нормы право  обеспечение законности предполагает не только   наличие законных оснований  для применения административного  взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной  ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, подпись Колесниченко Д.В. в той части строки, где непосредственно находится указание на ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, то есть рядом, отсутствует, из чего следует, что права и ст. 51 Конституции РФ ему должностным лицом не были разъяснены.При отстранении Колесниченко Д.В. от управления транспортным средством так же права ему не разъяснялись.

Статья 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения.
Поскольку рядом с разъяснением процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ отсутствует  подпись Колесниченко Д.В., считает, что имеются обстоятельства указывающие на отсутствие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения, в связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА4> находился при исполнении своих должностных обязанностей совместнос сотрудником полиции Джумагалиевым С.С.и осуществлял рейд по выявлению лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. В вечернее время в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль под управлением Колесниченко Д.В. При остановке транспортного средства у водителя при себе не оказалось документов, водительского удостоверения,он пояснил, что они находятся у него дома, сделал звонок по телефону своей матери, после чего они отпустили его для того, чтобы он привез свои документы. Как только  Колесниченко Д.В. отъехал, к ним подошел его отец и сказал, чтобы «сильно не ругали» его сына Колесниченко Д.В. так как он с ним совместно выпил немного спиртного и Колесниченко Д.В. сел за руль автомобиля. Поле этого, они немедленно проследовали за машиной Колесниченко Д.В. и остановили её на ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. После остановки транспортного средства Колесниченко Д.В. предпринял попытку побежать в сторону степи, но был схвачен за одежду, после чего Колесниченко Д.В. сказал, что не будет больше сопротивляться и  сам пойдет в патрульный автомобиль.Попросили Колесниченко Д.В. «дыхнуть» и почувствовали запах алкоголя, после чего были приглашены двое понятых, в их присутствии Колесниченко Д.В. был отстранен от управления транспортным средством поскольку имелся признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. В присутствии этих же понятых ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование, сказал что поедет только в больницу. Они разъяснили ему, что нужно будет далеко ехать в г. Палласовка в ГБУЗ Палласовкая ЦРБ, Колесниченко Д.В.  настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе в присутствии двух понятых. По приезду в Палласовскую ЦРБ медиком было проведено освидетельствование Колесниченко Д.В., а так же был отобран биологический материал - моча на исследование. Медицинский работник объяснил Колесниченко Д.В., что в этот день заключение давать он не будет, поскольку необходимо дождаться результатов исследования биологического материала, и только после этого будет выдано заключение. После того, когда вышли из здания Палласовской ЦРБ Колесниченко Д.В. вместе со своей сестрой все время спрашивали отпустим ли  мы Колесниченко Д.В. домой, их все время интересовал только этот вопрос, на что он (<ФИО1>) им пояснил, что никто Колесниченко Д.В. задерживать не будет, только после  того как будет готово медицинское заключение будет результат того, имелось ли у Колесниченко Д.В. алкогольное опьянение или нет. Они восприняли это так, что если Колесниченко Д.В. мы отпустили, то значит у него не имелось алкогольного опьянения и прибор ничего не показал.

Поскольку у Колесниченко Д.В. при себе не имелось водительского удостоверения <ДАТА4> было возбуждено производство о проведении административного расследования по ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, у Колесниченко Д.В. было отобрано объяснение, в объяснениях и протоколах об отстранении  и направлении на медицинское освидетельствование Колесниченко Д.В. расписывался и делал записи сам лично.

К <ДАТА6> было установлено, что у Колесниченко Д.В. имеется водительское удостоверение, а так же были получены результаты медицинского исследования. Колесниченко Д.В. был вызван для составления протокола об административном правонарушении, где ему объяснили, что пришло медицинское заключение, что он вправе с ним ознакомиться, что состояние опьянения установлено.Колесниченко Д.В. все прочитал, посмотрел,его ознакомили с материалами дела, показали результаты  медицинского исследования и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При составлении протокола в обязательном порядке Колесниченко Д.В. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, содержание данных статей он (<ФИО1>) знает хорошо и «рефлекторно» всегда их разъясняет лицам привлекаемым к административной ответственности. Колесниченко Д.В. лично расписывался в предусмотренных графах протокола,  и делал записи так же лично своей рукой. Утверждение Колесниченко Д.В. о том, что права ему не разъяснялись неверны, так как все права ему были разъяснены, другое дело, что Колесниченко Д.В. в тот момент не воспринимал что ему разъясняется, так как его интересовало только то, отпустят его или нет и что с ним будет дальше.

             Что касается утверждения защитника о том, что Колесниченко Д.В. не расписался рядом с текстомч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что протокол заполняется в строгом соответствии с графами которые в нем имеются, в графе где предусмотрена подпись, лица, участвующие в деле, ставят свои подписи и произвольно ставить подписи там где это не предусмотрено протоколом недопустимо. Бланк протокола не предусматривает подписи после текста о разъяснении прав. Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотрена в определенном месте, где Колесниченко Д.В. и расписался.

        С Колесниченко Д.В. ранее не знаком, видел впервые, личных неприязненных отношений к нему не имеет.

Выслушав Колесниченко Д.В., защитника Губайдулину М.С., должностное лицо <ФИО1>, исследовав материалы дела, судья считает вину Колесниченко Д.В. в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> за N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

<ДАТА4> Колесниченко Д.В.,  имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке»,в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>,  был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, что подтверждается протоколом      34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно требованиям п.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Колесниченко Д.В. в присутствии двух понятых <ФИО3>, <ФИО4>,  был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствованиеКолесниченко Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно выполненная запись « согласен» (л.д.4). 

Врачом, проводившим освидетельствование Колесниченко Д.В., установлено состояние опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 75 от 24 декабря 2016 года (л.д.6).

Медицинское освидетельствование Колесниченко Д.В. было проведено в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» в соответствии сПриказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи  технического средства измерения,а так же  химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Данный акт  у суда не вызывает сомнения, так как  заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено с учетом клинических признаков (двигательная сфера нарушена, речь замедленная косноязычная, походка неуверенная,   в позе Ромбергера неустойчив, не отрицает прием алкоголя (водка)),   положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи  технического средства измерения, а так же  химико-токсикологического исследования биологического объекта.Все графы, обязательные к заполнению, заполнены врачом, проводившим освидетельствование, в том числе  указаны наименование  технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, погрешность технического средства измерения, результат, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, дата и точное время начала и окончания медицинского освидетельствования.

Колесниченко Д.В. имеет водительское удостоверение АС 545911 Код 34 сроком действия до 28 февраля 2019 года ( л.д.8).

Как следует из письменных объяснений Колесниченко Д.В. он <ДАТА4>  в 18 часов двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, так как в этот день он распивал спиртные напитки. Он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В больнице в отношении него было проведено освидетельствование, алкометр показал превышение нормы в два раза ( л.д.7).

Как следует из письменных объяснений понятых <ФИО3>, <ФИО4>  <ДАТА4>  Колесниченко Д.В. управлял транспортным средством  ВАЗ 21099 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион  с признаками алкогольного опьянения в  п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Колесниченко Д.В. согласился ( л.д.10,11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при его составлении  судом не усматривается.

В графе  объяснение лица в отношении которого возбуждено  дело об административном  правонарушении Колесниченко Д.В.лично указал «управлял ВАЗ 21099 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, имею удостоверение, с нарушением согласен»( л.д.1).

Доводы Колесниченко Д.В., а так же его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Колесниченко Д.В. не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  статья 51 Конституции Российской Федерацииопровергаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Колесниченко Д.В. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Колесниченко Д.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела в том числе разъяснение Колесниченко Д.В.  прав, предусмотренныхст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в бланке протокола об административном правонарушении не предусмотрена графа для отдельной подписи лица, которому разъяснены права, в подтверждение данного обстоятельства.

Кроме того, Колесниченко Д.В. не был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении на отсутствие разъяснения ему прав, однако таких записей Колесниченко Д.В. не имеется

Доводы Колесниченко Д.В. о том, что ему не было известно содержание ст. 51 Конституции РФ, которой он мог бы воспользоваться, так же противоречат материалам дела, поскольку  из письменных объяснений Колесниченко Д.В. от <ДАТА4>  указано, что перед началом опроса ему разъяснено, что он имеет право «в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 4 ст. 5 УПК РФ; давать объяснения на родном языке или языке которым владеет; заявлять ходатайства и приносить жалобы, являться на опрос с адвокатом». Непосредственно после вышеуказанных разъяснений содержания ст. 51 Конституции РФ имеется личная подпись Колесниченко Д.В., который в судебном заседании не отрицал, что расписывался и делал записи собственноручно. Утверждения Колесниченко Д.В. о том, что он не читал о разъясненной ему ст. 51 Конституции РФ не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Довод защитника Губайдулиной М.С. о том, что Колесниченко Д.В. не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Колесниченко Д.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе и содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Копия протокола Колесниченко Д.В. вручена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении каждого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, в том числе, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к Колесниченко Д.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, следовательно, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

         Таким образом, вина Колесниченко Д.В.не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью нашла  свое подтверждение в представленных материалах.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность  судом не установлены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

    ПОСТАНОВИЛ:

         Колесниченко Д. В. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить в УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Палласовскому району) р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 3454001836, КПП 345401001, ОКТМО 18645000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810434160240003032, штраф по протоколу АЕ-34 № 599408от 26 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

         Разъяснить Колесниченко Д.В., что квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области не позднее 60  суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

РазъяснитьКолесниченко Д.В., что неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток   со дня вручения или получения копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

 Срок изготовления мотивированного постановления - <ДАТА11> День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

         Мировой судья                                                              Н.В. Лик