Решение по делу № 1-93/2016 от 12.10.2016

Дело № 1-93/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганская область, с. Целинное, 12 октября 2016 г.

ул. Бухарова, 59

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганскойобласти Машкина <ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Воскресы И.Н.,

защитника адвоката Соколовой Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,

подсудимого Смакота  А.Ю.,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Пономарёве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Смакота <ФИО3> <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Смакота А.Ю. <ДАТА4> в период времени с 00 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сторожевом помещении МТМ ИП <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, используя в качестве оружия металлическую лопату, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар в область головы потерпевшего. После этого, посчитав данные действия не достаточными, используя в качестве оружия металлический чайник, нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов по голове <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга и ушибленных ран волосистой части головы, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Подсудимый Смакота А.Ю. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.  

Потерпевший  <ФИО2> показал, что <ДАТА5> он находился в сторожевом помещении  МТМ ИП <ФИО4>, где его попросили временно поработать. Вместе с ним находился <ФИО5>, который употреблял спиртное.  Пришел Смакота А. <ФИО5> и Смакота А. употребляли спиртное.  У <ФИО6> со Смакотой А. началась ссора.  Он попросил <ФИО6> и Смакоту уйти. Они ушли вместе. Через некоторое время приехал Смакота А. с отцом на мотоцикле.  Артем забежал в сторожку с лопатой, ударил его лопатой по голове.  После этого Артем второй раз замахнулся на него лопатой, он подставил руку.  Смакота А. попал ему по руке. Он пытался вытолкнуть Смакоту, поговорить, спрашивал: «Почему?» и «За что?».  В помещение зашел Смакота Юрий.   Они затолкали его обратно в сторожку. Артем его держал, Смакота Ю. наносил удары, ударил 2 раза: кулаком в лицо и ногой в грудь.  Они заставляли его извиняться.  Он отказался.  После этого Артем чайником ударил его по голове, разбил голову.  Он упал, когда он поднялся с пола, Смакота А. и Смакота Ю. уезжали на мотоцикле.  Он доехал до бригадира <ФИО7>.  Он его увез в больницу. Раньше у него конфликтов со Смакотой А. и Смакотой Ю. не было.

           Свидетель <ФИО8> показала, что  Смакота А.Ю. живет в полной семье, у него есть мать, отец, брат. Жалобы на него не поступали, на учете не состоял.  Ей стало известно, что Смакота А.Ю. причинил телесные повреждения  жителю д. Рыбное в сторожке, а также о факте употребления спиртного.  Профилактическую работу она проводила в школе, выступала перед детьми.

            Из показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.31) следует, что  <ДАТА6>, ей стало известно о том, что несовершеннолетний Смакота Артем Юрьевич, <ДАТА7> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожевом   помещении   МТМ  ИП  <ФИО4>,   <АДРЕС>  района, причинил телесные повреждения <ФИО2> Смакота А.Ю. ранее на учете в ПДН ОП «<АДРЕС> МО МВД России «Куртамышский» не состоял. Он  был охвачен обще профилактической работой в период прохождения обучения в Рыбновской ООШ, филиала МБОУ Целинной СОШ. Во время обучения Смакота А.Ю. в школе    неоднократно проводились профилактические  лекции  на  тему недопущения противоправных действий и причинение телесных повреждений, на которых    также     присутствовал     Смакота    А.Ю.     Жалобы со стороны преподавателей школы на поведение Смакота А.Ю. в школе не поступали. После окончания 9 класса Смакота А.Ю. поступил в Шумихинский Аграрно-строительный колледж. Смакота А.Ю. проживает в полной семье, на учете семей, находящихся в социально опасном положении, семья Смакота А.Ю. не состоит. По факту совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения проведена проверка, в ходе которой других случаев употребления спиртных напитков со стороны Смакота А.Ю. не установлено. В настоящее время по окончании уголовного дела Смакота А.Ю. будет поставлен на профилактический учет.

Свидетель <ФИО10> показал, что   поступило сообщение из приемного покоя Целинной ЦРБ о том, что  обратился житель <АДРЕС> <ФИО2> с телесными повреждениями.  При поступлении <ФИО2> пояснил, что его избил Смакота.  Он выехал к Смакоте. В доме Смакоты опросил отца Смакоту Ю. Он сказал, что <ФИО2> никто не бил. Был опрошен   <ФИО5>, он пояснил, что он пошел из сторожки со Смкотой А., по дороге Артем звонил по телефону.  Подъехал отец  Смакоты А. Они с отцом побили <ФИО6> около его дома.  <ФИО5> остался дома. Смакота уехали.  Также он опрашивал <ФИО7>, который пояснил, что увез <ФИО2> в больницу. Он проводил осмотр помещения, пол был вымыт, изъяли лопату и чайник эмалированный.  На чайнике были сколы.  Раньше он подсудимого и потерпевшего не знал.

            Свидетель <ФИО12> показал, что он работает механиком у ИП Бубнова. <ДАТА8> утром в 4 или 4 час 30 минут к нему пришел <ФИО2>. Голова у него была разбита, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> местах сочилась кровь, скула стала опухать. Он сказал, что на него напали Смакота Артем с отцом, также говорил, что Артем ударил его лопатой. <ФИО2> умылся в бане. После этого они поехали в МТМ. Он прибрался в сторожке.  <ФИО2> стало хуже, он его увез в больницу.  В помещении сторожки  был беспорядок, разбиты зеркало и абажур, валялись стекла, на полу были капли крови.  <ФИО2> у Бубнова не работает, он просил его поработать за него неделю, официально не устраивал на работу. 

            Свидетель <ФИО13> показал, что он пришел на работу к <ФИО2>, чтобы поговорить. У него с собой была половина бутылки водки.  Когда он пришел на работу к <ФИО2>, он попросил его проехать с ним на машине. Они доехали до  Фроловки и поехали обратно. По дороге они подвезли Смакоту Артема и Приходкина. Когда они находились в сторожке, пришел Смакота А., он был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе находились в сторожке, он употреблял спиртное. Он не знает употреблял ли Смакота А. спиртное, сам он ему не наливал, так как знает, что он несовершеннолетний.  Артем начал затевать ссору с <ФИО2>. <ФИО2> сказал им уйти. Он ушел из сторожки вместе со Смакотой А.  Когда он уходил из сторожки, у <ФИО2> телесных повреждений не было. Утром он узнал, что <ФИО2> избили. Со Смакотой А. он расстался на перекрестке. Конфликтов со Смакотой А. у него не было.  Телесные повреждения ему не причиняли.

            Свидетель <ФИО14> показал, что Смакота А.Ю его сын. С сыном проблем не было, он слушается, помогает по дому.  Бывают случаи, что его сын гуляет допоздна.  Он его контролирует.  <ДАТА8> после 12 часов ночи ему позвонил сын, сказал, что <ФИО5> и <ФИО2> на него «наезжают»,  готовы избить.  Он сказал сыну оставаться на месте и, что он сейчас приедет. Он поехал на мотоцикле в сторону МТМ. По дороге он встретил Артема и <ФИО6>.  Он спросил у Зыраянова, в чем дело, <ФИО5> ничего не ответил. Он сказал <ФИО6>, что поговорит с ним завтра, когда он будет трезвый. После этого он с сыном поехал к <ФИО2>. <ФИО2> он сказал тоже самое, что поговорит с ним завтра. Был ли <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения он точно  не понял. Когда он разговаривал с <ФИО2>, то стоял на крылечке, сын в сторожку не заходил. <ФИО2> никто не бил. Они сразу уехали домой. Утром пришли сотрудники полиции, Артем в это время спал. Они сказали его разбудить. О том, что <ФИО2> получил телесные повреждения он узнал от сотрудников полиции.

            Согласно рапорта оперативного дежурного <ФИО15> (л.д. 4) <ДАТА9>,   в  дежурную часть  ОП  «<АДРЕС>   поступило  сообщение   от дежурного фельдшера ЦРБ <ФИО16>, о том, что <ДАТА4> в приемный покой ЦРБ с сотрясением головного мозга обратился <ФИО2>, <ДАТА10> г.р. проживающий <АДРЕС>

            Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-10), осмотрено сторожевое помещение МТМ ИП <ФИО4>, расположенное в <АДРЕС> района, в ходе осмотра изъят металлический чайник и металлическая лопата, которыми Смакота А.Ю. причинил телесные повреждения <ФИО2>

            Из заключения эксперта  (л.д. 37-38) следует, что телесное
повреждение  у  <ФИО2> имело характер закрытой тупой черепно-
мозговой   травмы   в   виде   сотрясение   головного   мозга   и   ушибленных  ран волосистой части головы. Имеющаяся травма  относится    к    категории
повреждений влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21  дня). Причинение травмы при падении следует исключить.

            Согласно протокола  осмотра  предметов  (л.д.  41-42),  осмотрены металлическая лопата и металлический чайник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9>, из сторожевого помещения МТМ ИП <ФИО4> в д.Рыбное <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В судебном заседании установлено, что Смакота А.Ю. <ДАТА4> в период времени с 00 до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сторожевом помещении МТМ ИП <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> Целинного района Курганской области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, используя в качестве оружия металлическую лопату, нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар в область головы потерпевшего. После этого Смакота А.Ю., используя в качестве оружия металлический чайник, нанес не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударов по голове <ФИО2>.  Действиями Смакоты А.Ю. потерпевшему  <ФИО2> причинены  телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и ушибленных ран волосистой части головы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО10>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО6>, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и  свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют их показаниям, которые они давали при проведении дознания, подтверждаются письменными материалами дела. Противоречия в показаниях свидетеля <ФИО8> являются незначительными. В целом ее показания соответствуют тем, которые она давала при дознании. Показания, которые свидетель <ФИО8> давала при дознании являются более подробными, что объясняются длительным периодом времени, прошедшим после совершения преступления.  

Причин для оговора потерпевшим <ФИО2> подсудимого не имеется, поскольку ранее между ними конфликтов не было. Каких-либо негативные последствия по месту  работы, вопреки доводам стороны защиты, для <ФИО2> не могли наступить, так как он официально не трудоустроен,  заменял непродолжительное время <ФИО7> по его просьбе.

Доводы стороны защиты о том, что Смакота А.Ю. не причинял телесные повреждения <ФИО2>  опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. <ФИО5> и Смакота ушли из сторожевого помещения вместе. <ФИО2> телесных повреждений  на момент их ухода  не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО6>. Свидетель <ФИО19> также подтвердил, что встретил Смакоту А.Ю. и <ФИО6>, когда они шли  вместе по дороге. Также свидетель <ФИО14> подтвердил, что он с сыном приехал в сторожку к <ФИО2>. Преступление совершено в период времени с 00 часов до  4 часов утра. Из объяснения <ФИО14> (л.д.12), на которое ссылается сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого, следует, что сын позвонил ему в 3 часа 40 минут. После чего он поехал к нему на мотоцикле.   Он встретил сына по дороге от МТМ к дому и они вместе поехали в сторожку к <ФИО2>. Телесных повреждений до приезда Смакоты А.Ю. и <ФИО14> в сторожку у <ФИО2> не было.  К <ФИО7> <ФИО2> приехал в 4 часа утра уже  с телесными повреждениями, наличие которых также подтверждено заключением эксперта. Учитывая короткий промежуток времени, прошедший   между появлением <ФИО14> и Смакоты А.Ю. в помещении сторожки до    приезда <ФИО2> к <ФИО7>, оснований полагать, что телесные повреждения были причинены кем-то другим не имеется. На основании показаний потерпевшего установлено, что удары по голове, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, ему причинил Смакота А.Ю.

К показаниям свидетеля <ФИО14> о том, что он Смакота А.Ю. телесные повреждения <ФИО2>  не причиняли, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Указанные показания суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как он является его сыном.

          Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Осмотр  проведен с соблюдением установленных требований закона, в присутствии  понятых. Изъяты предметы, которыми по объяснению <ФИО7>  со слов <ФИО2> ему причинены телесные повреждения.

         Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО7> и <ФИО6> с их первоначальными объяснениями не имеется.  Пояснения свидетеля <ФИО6> в судебном заседании  о том, что <ФИО14> ему телесные повреждения не причинял, не влияют на установление виновности подсудимого в совершении преступления.

         Исследовав все представленные по делу доказательства, оценивая и сопоставляя их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Смакоты А.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Действия  Смакоты А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья,  совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд  не усматривает.

При назначении наказания Смакоте А.Ю. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, материальное положение подсудимого.

Смакота характеризуется положительно, не судим, является учащимся 3 курса Шумихинского аграрно-строительного колледжа.

Основания  освобождения от уголовной ответственности, применяемые к несовершеннолетним, в отношении  Смакоты А.Ю. не могут быть применены, поскольку на момент вынесения приговора  он достиг совершеннолетия.

С учетом изложенного, исходя из требований справедливости,   суд пришел к убеждению о назначении  Смакоте А.Ю. наказания в виде обязательных работ.  Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния или личности подсудимого, по делу не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст.  64 УК РФ.

        Вещественные доказательства по делу -  металлическая лопата и металлический чайник, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности ИП <ФИО4>

Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> суд признает подлежащим частичному удовлетворению, с учетом степени нравственных и физических страданий  потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степени вины подсудимого, с него подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,       мировой судья

   П Р И Г О В О Р И Л:

Смакоту <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения в отношении Смакоты А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу -  металлическую лопату и металлический чайник, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ИП <ФИО4>

          Взыскать с Смакота <ФИО3> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Целинный районный суд Курганской области потерпевшим, государственным обвинителем, защитником  в срок 10 суток со дня его провозглашения,  а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего приговор.

            В случае подачи апелляционной жалобы  или представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд. Кроме того, желание подсудимого иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья:         подпись                                 Машкина Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья:                                             Машкина Н.А.