Решение по делу № 5-259/2021 от 23.08.2021

УИД  22MS0040-01-2021-001928-44       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                        Дело <НОМЕР>

 г. <АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка   <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, находящегося по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 154, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ,  в отношении  гражданина РФ  -

<ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не имеющего постоянного места регистрации, холостого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении  от <ДАТА3>  22 <НОМЕР>, составленном УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>,   

<ДАТА4> в 10 час. 12 мин. гражданин  <ФИО3> совершил умышленное хищение в магазине «Аникс» торговой сети ООО «ТС Аникс», в <АДРЕС>, 118, путем свободного доступа со стеллажа, тайно похитил бутылку водки «Кедровица» на кедровых орешках, объемом 0,25 литров, на сумму 124 руб. 09 коп., причинив материальный ущерб ООО «ТС Аникс» в сумме 124 руб. 09 коп., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом МО МВД России «<АДРЕС> действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО3>  пояснил, что вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

Законный представитель потерпевшего <ФИО4> просит рассмотреть дело в свое отсутствие, назначить строгое наказание на усмотрение суда.

 Заслушав пояснения <ФИО3>,   изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам:

Ст. 7.27 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в 10 час. 12 мин. гражданин  <ФИО3> совершил умышленное хищение в магазине «Аникс» торговой сети ООО «ТС Аникс», в <АДРЕС>, 118, путем свободного доступа со стеллажа, тайно похитил бутылку водки «Кедровица» на кедровых орешках, объемом 0,25 литров, на сумму 124 руб. 09 коп., причинив материальный ущерб ООО «ТС Аникс» в сумме 124 руб. 09 коп.,  при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

    Виновность <ФИО3> в совершении  данного правонарушения объективно подтверждается материалами дела:

- вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, содержащим полные сведения об обстоятельствах совершения правонарушения 

-  заявлением законного представителя потерпевшего <ФИО5> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, совершившего хищение; справкой о стоимости имущества от <ДАТА5>,

- объяснениями <ФИО3> признательного содержания, объяснениями <ФИО6>

Доказательства, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, последовательны, согласуются по содержанию и не имеют противоречий.

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении <ФИО3> к административной ответственности, в материалах дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлены.

  В соответствии со ст. 26.11 КоАП  Российской Федерации, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3>  в совершении инкриминируемого  административного правонарушения подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, признает  его виновным и   квалифицирует действия <ФИО3> по  ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение.

  При назначении наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП Российской Федерации,  мировой судья учитывает в полном объеме характер совершенного административного правонарушения; а также  обстоятельства, смягчающие  административную ответственность.

  Обстоятельств, отягчающих ответственность <ФИО3>, по делу не установлено.

Признание вины <ФИО7> мировой судья расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

  При установленных обстоятельствах,  также учитывая, что <ФИО3> является лицом без определенного места жительства, не работает, мировой судья считает   необходимым назначить наказание <ФИО3>  в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 19.24 ч. 1, 23.1, 26.11, 27.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

     <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного ареста на срок 10 (десять) суток.

     Постановление подлежит немедленному исполнению МО МВД России «<АДРЕС>.

     Срок отбывания наказания исчислять с 09 час. 30 мин. <ДАТА1>.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>   <АДРЕС> края  в течение  10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>