Решение по делу № 5-144/2015 от 24.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года                                                                                                                 г. Махачкала.

Мировой судья судебного  участка №17 Советского района г. Махачкалы, Саидахмедов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, не работающего, уроженца <АДРЕС>, согласно протоколу проживающего по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, по ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ,

 УС Т А Н О В И Л:

В судебный участок №17 Советского района гор. Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от 10.03.2014 г. данный материал направлен в судебный участок №17 Советского района г. Махачкалы, ссылаясь на то, что <ФИО1> заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что  <ФИО1> зарегистрирован по адресу:  <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, однако по данному адресу он не проживает.

По информации курьера по адресу:  <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживают квартиранты. С их слов хозяин квартиры <ФИО1> проживает в <АДРЕС>, точный адрес неизвестен. В объяснении,  <ФИО1> имеющего в материалах дела указано, что он проживает по адресу: МО <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Определением  мирового судьи  судебного  участка №17 Советского района г. Махачкалы от 09.04.2014г. дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> возвращено мировому судье  судебного участка №1 г.Конаково Тверской области, на рассмотрение по подведомственности - по месту совершения административного правонарушения.

10.03.2015 г. в судебный участок №17 Советского района гор. Махачкалы с мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Конаково Тверской области от <ДАТА6> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ направлено на рассмотрение по месту регистрации правонарушителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы <ДАТА7>, <ФИО1> подвергнут принудительному приводу.

Из рапорта судебного пристава следует, что <ФИО1>по указанному адресу не проживает.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА8>, примерно в 05 час. 30 минут, в районе дома №15 по ул. Васильковского г.Конакова <ФИО1>, нарушение п. 2.3.2 ПДД,  управлял автомашиной Хендай Солярис за г.н. <НОМЕР> рус., не имея права управления транспортными средствами, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, <ФИО1> совершил - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суд <ФИО1> для рассмотрения административного дела не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном  правонарушении.

 Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

Факт   совершения     <ФИО1>     административного     правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ <ФИО3> согласно которой водительское удостоверение <ФИО1> среди выданных и лишенных не значится.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление по истечению трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности <ФИО1> истек <ДАТА9>

Руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

 ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Саидахмедов

Постановление вступило в законную силу «    »________2015 года