Решение по делу № 2-805/2013 от 17.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2013 г. по иску Самарской региональнойобщественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Гавриловой Натальи Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <НОМЕР>, под управлением Гавриловой Н.В. Согласно справке ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, ответственность которой застрахована ООО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.  Гаврилова Н.В., обратилась в ООО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки и порядке Гаврилова Н.В. предоставила в ООО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер ущерба определён по калькуляции страховщика и составляет  3 170 рублей 51 копейка, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <ДАТА3> в ООО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля Гавриловой Н.В. с просьбой явиться на проведение оценки представителя страховой компании. <ДАТА4> был получен отчет ООО «Эксперт» <НОМЕР>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля <НОМЕР>, под управлением Гавриловой Н.В., составляет 20 844 рубля 80 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 17 674,29 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей, а также копия отчета <НОМЕР> составила 500 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП <ФИО1> застрахована ООО СК «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда лежит на последнем.

В связи с чем, Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» в интересах Гавриловой Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с последнего денежной суммы в размере 17 674,29 рубля в качестве страхового возмещения в пользу Гавриловой Н.В., судебные издержки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, а также стоимость копии отчета <НОМЕР> в размере 500 рублей. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца СРОО «Дорожный Альянс» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» выступающий в интересах Гавриловой Н.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнительно пояснил, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личные, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. П. 46 указанного Постановления Пленума предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Полагал законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, поскольку осуществленная ответчиком выплата в размере 3 170,51 рублей не требование истца, а выплата в силу закона, а требования истца заключаются в возмещении полной стоимости ремонта. Данные требования истца не были выполнены в добровольном порядке при обращении истца в страховую компанию ответчика. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении, а так же сообщением переданным по электронной почте. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на улице Свердлова, у <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, <НОМЕР>, под управлением Гавриловой Н.В. Согласно справке ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7> /л.д. 6, 7/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, составленной ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля автомобилей <НОМЕР> - <ФИО1> которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоячий впереди автомобиль <НОМЕР>, под управлением Гавриловой Н.В., за данные действия административной ответственности не предусмотрено  /л.д. 6, 7/.

Ответственность <ФИО2> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0613950775 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР>, под управлением Гавриловой Н.В. и принадлежащей ему на праве собственности, составил 3170,51 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО «Росгосстах» Гавриловой Н.В. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 3170,51 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА8> /л.д. 9/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» указанный случай, с участием водителя <ФИО2>  признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с  <ФИО2> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО2> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, принадлежащим Гавриловой Н.В., составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3 170, 51 рубля. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Росгосстрах» обоснованно выплатило истцу 3 170,51 рубля. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ООО «Эксперт» от <ДАТА4>, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 844,80 рублей /л.д. 14/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Эксперт» от  <ДАТА4> /л.д. 13-21/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ООО «Эксперт» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Исследовав отчет ООО «Эксперт» мировой судья отметил, что в данном отчете обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 20 844,80 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевшая - Гаврилова Н.В. проживает в г. <АДРЕС>, ООО «Эксперт» при расчёте использовал рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

В связи с изложенным мировой судья приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения расчет ООО «Эксперт» представитель ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал указанный отчет, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял, допросить в судебном заседании экспертов не просил.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Эксперт» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 20 844,80 рублей - 3 170,51 рублей = 17 674,29 рублей.

Так же с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей /л.д. 24/ и расходы по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей /л.д. 27/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку дан­ные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в мень­шем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нару­шено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи­ло бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убыт­ками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следова­тельно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами стра­хового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Н.В. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей /л.д. 28/ и по оплате дубликата отчета в размере 500 рублей /л.д. 27/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Гавриловой Н.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 3170 рублей /л.д. 9/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были.

Кроме того, Самарская региональная общественная организация «Дорожный Альянс» просит взыскать в ее пользу расходы по  оплате услуг представителя в суде в размере 6 500 рублей /л.д. 39/.

Мировой судья проверил доводы общественной организации в части обоснованности взыскания указанных расходов и пришел к следующему.

Как следует из материалов дела <ДАТА12>, Гаврилова Н.В. обратилась в Самарскую региональную общественную организацию «Дорожный Альянс» с заявлением согласно которого просит представлять ее интересы в страховой компании ООО «Росгосстрах» а в случае необходимости в суде /л.д. 30/. Согласно доверенности от <ДАТА13> Самарская региональная общественная организация  по содействию  автомобилистам «Дорожный Альянс» доверяет <ФИО3> совершать от имени общества и в его интересах перечисленные в ней действия /л.д. 36/

В подтверждение факта несения расходов СРОО "Дорожный Альянс" представлено платёжное поручение N 222 от <ДАТА14> на сумму 6 500 руб./л.д. 39/.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО "Дорожный Альянс", в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Гавриловой Н.В. (л.д. 30).

Как следует из представленной выписки устава, Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности по решению задач по безопасному использованию страхованию содержанию эксплуатации автотранспортных средств, а так же защиты прав, законных интересов членов общества, а так же физических и юридических лиц та территории <АДРЕС> области, осуществляет в том числе: юридическое консультирование и юридическую защиту по вопросам, связанным с приобретением, страхованием, содержанием, хранением размещением, эксплуатацией, продажей и утилизацией транспортных средств (п.4.2.1) /л.д. 34-35/.

Следовательно, уставная деятельность Самарской региональной общественной организация  по содействию  автомобилистам «Дорожный Альянс» направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Самарская региональная общественная организация по содействию  автомобилистам «Дорожный Альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого Самарская региональная общественная организация  по содействию  автомобилистам «Дорожный Альянс» по собственной инициативе в пользу Самарская региональная общественная организация по содействию  автомобилистам «Дорожный Альянс» мировой судья не усматривает.

Ссылку представителя Самарской региональной общественной организации по содействию  автомобилистам «Дорожный Альянс» на то, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, а соответственно подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя на сумму 6 500 рублей, мировой судья считает несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению во взаимосвязи со ст. 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 880,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах Гавриловой Натальи Вячеславовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гавриловой Натальи Вячеславовны в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 17 674 рубля 29 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, а всего - 22 674 рубля 29 копеек.

Требование Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 880 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья:                                                                                                                  О.Н. Конюхова