Решение по делу № 2-3283/2013 от 01.08.2013

                                                                                             Дело № 2-3283/2013-6

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2013 года г.СеверодвинскМировой судья судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Рыбникова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

установил:

Рыбников В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ  «Росбанк», просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 24350 рублей 00 коп.  В обоснование требований ссылается на то, что по кредитному договору от 28 ноября 200г года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 24350 руб. 00 копеек и  нарушение этим его прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 24350 рублей 00 коп. была взыскана с ответчика в его пользу. Поэтому просит взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> из расчета: 24350 руб.  х 69 дн. х 3%=50404 руб. 50 коп., которую самостоятельно снижает до размера комиссии 24350 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

       В судебное заседание истец Рыбников В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Проворова Е.Н. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, настаивая на иске и ссылаясь на несостоятельность возражений ответчика, поскольку требования основаны на законе.

Представитель ответчика Борисюк О.А. в судебном заседании не участвовала, направив отзыв о несогласии с иском, где указала на неправомерность заявленных требований, поскольку истец к банку с претензией не обращался. Полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 ноября 2007 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому с истца взимается комиссия за ведение ссудного счета. Данная сумма в размере 24350 руб. 00 коп. была удержана с Рыбникова В.В. за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от  <ДАТА2> по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 24350 рублей 00 коп.  была взыскана с ответчика в пользу истца.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24350 рублей 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела <НОМЕР>, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита (л.д.5-7). Данный вопрос был разрешен  в судебном порядке решением от <ДАТА2>.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки. Истец взыскивает размер неустойки за 69 дн.(с 18 октября 2012 года по 26 декабря 2012 года). Соответственно, неустойка составит 24350 руб. 00 коп х 69 дн. х 3% = 50404 рублей 50 коп. Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец  самостоятельно уменьшил ее до суммы комиссии 24350 рублей 00 коп., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки 24350 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 12175 рублей 00 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги представителя 7 000 рублей по чеку от 2 апреля 2013 года на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 8,9).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Представитель истца по доверенности - Проворова Е.Н. готовила документы, консультировала сторону и составляла исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовала в судебном заседании 2 июля и 1 августа 2013 года,  где поддерживала и  обосновывала исковые требования.

          В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей(800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1200 рублей за участие в судебном заседании 2 июля и 1 августа 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 930 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

исковые требования Рыбникова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Рыбникова <ФИО1> сумму неустойки в размере 24350  рублей 00 копеек, штраф 12175 рублей 00 коп., судебные расходы 2000 руб. 00 коп., всего 38525 рублей 00 копеек.

          Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 930 рублей 50 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Мировой судья В.Н.Сорокин<ОБЕЗЛИЧЕНО>