Решение по делу № 2-13/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-13/2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску Андросовой В.Н.1 к Куленко А.В.2 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андросова В.Н. обратился в суд с иском к Куленко А.В. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что <ДАТА2> истец заключила с индивидуальным предпринимателем <ФИО3> договор купли-продажи стальной двери, стоимость 16900 руб., с доставкой. <ДАТА3> дверь была установлена ответчиком, за установку истец  заплатила 2500 руб., при оформлении акта сдачи-приемки истец обнаружила и указала в акте, что между дверной коробкой и дверью в закрытом положении  просматривается  большой зазор. <ДАТА4> истец обратилась в Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате РК, по результатам проведенной экспертизы был установлено, что   установленная дверь получила дефекты из-за  безграмотно, безответственной установки, а именно   без надлежащей подготовки дверного проема к монтажу стальной двери. Проем  двери шире, рамы, анкерные болты не закручены, а забиты, погнуты ушки рамы двери, оставив безобразно-торчащими болты, раму двери повело, появились не параллельность. Куленко А.В., установивший дверь, сделал ее не пригодной для использования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свои обязанностей истцу причинен моральный вред. Кроме этого она понесла дополнительные расходы в виде взысканных с нее денежных средств  в размере 4667 руб. 20 коп. в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3>, затраченных последним  на проезд к месту судебного  заседания и  на оплату услуг представителя. Истец просит обязать ответчика демонтировать неправильно  установленную им дверь, взыскать с ответчика стоимость двери в размере 16 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4667 руб. 20 коп.    

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Пармского судебного участка г.Усинска РК <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, <ДАТА2> между индивидуальным предпринимаем <ФИО3> и истицей заключен договор  купли-продажи № <НОМЕР> стальной двери, левосторонней, размером <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, шагрень бордовая, МДФ <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, орех миланский, замки «Г.3011» и «Г.3201», задвижка (резидент), с доставкой по адресу <АДРЕС> В этот же день истец внесла первоначальный взнос в стоимость изделия в размере 3380 руб., что подтверждается  счет - фактурой <НОМЕР> от <ДАТА2>, чеком от <ДАТА2> на сумму 21380 руб.  и счет -фактурой <НОМЕР> от <ДАТА2> и фискальным чеком от <ДАТА2>  на сумму 2000 руб.  

Согласно п.3.1 данного договора стоимость  изделия  составляется 16900 руб.

<ДАТА5> истец внесла в счет стоимости изделия сумму 11 000 руб., что подтверждается  фискальным чеком  и счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА5>.

<ДАТА7> истец внесла  в счет стоимости изделия оставшуюся сумму в размере 2520 руб., что подтверждается фискальным чеком и счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Из пояснений истца следует <ДАТА3> Куленко А.В. установил ей стальную дверь, и за установку двери она заплатила ему  2500 руб. Однако  после установки двери, истец обнаружила, что между дверной коробкой и дверью в закрытом положении просматривается большой зазор, о чем указала в акте сдачи-приемки  изделия.

Из акта сдачи-приемки к договору от <ДАТА2> следует, что по итогам осмотра покупателем изделия обнаружены следующие недостатки: установка двери произведена некачественно, имеется зазор между дверной коробкой и самой дверью. В акте имеется отметка, что обнаруженные недостатки подлежат  устранению продавцом. В  срок  <ДАТА9> вопрос решится.

Согласно  акту  товароведной экспертизы № <НОМЕР> от <ДАТА4>, что при осмотре  и опробовании: двери стальной ,№нет, левосторонней ( петли с левой сторон, ручка с правой).Размер <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, шагрень бордовая, МДФ <ИНЫЕ ДАННЫЕ> (гладкая), орех миланский, замки «Г.3011» и «Г.3201», задвижка (резидент), установленная по адресу г<АДРЕС>обнаружено:  отсутствие паспорта на дверь, с указанием даты продажи; отсутствует инструкция по эксплуатации двери и замков; отсутствует инструкция по монтажу двери, хотя бы в картинках; проем двери шире, чем рама двери, что необходим было учесть замерщику и соответственно провести значительные подготовительные работы по сужению дверного проема или изготовлению металлической проставки между  проемами двери в бетоне и  рамой двери, на которые бы легли равномерно ключом, а их в данном случае просто забивали, прогнув ушки рамы двери, оставив безобразно торчащими на 6-7 см., 6 шт., от такой «кувалдной» юстировки - раму двери повело и стали проявляться дефекты работы  замков и видны не параллельности. Других дефектов на день осмотра не обнаружено.

Суд находит указанный акт экспертизы, доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами  при разрешении спора.

 Статья 1064 предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все исследованные в суде доказательства, суд считает, что заключением эксперта подтвержден факт некачественной установки двери Куленко А.В., необходимость ее замены, и, как следствие - факт причинения истцу  материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать стальную дверь, установленную по адресу <АДРЕС>  и о взыскании с ответчика стоимости двери в размере 16900 руб., подлежащих удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других  случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из определения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что с Андросовой В.Н.в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> взысканы судебные расходы, состоящих из  расходов, затраченных на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 1667 руб. 20 коп. и расходы  по оплате услуг  представителя в размере 3000 руб.

Из пояснений истца следует, что определение суда от <ДАТА10> до настоящего времени ею не исполнено.

При таких обстоятельствах  требования Андросовой В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размер 4667 руб. 20 коп., которые взысканы с нее в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО3> на основании определения мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК <НОМЕР> от <ДАТА10> суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 Поскольку имели место два вида требований как имущественного характера подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст.333.19 НК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера - 16900 руб., от уплаты которой был освобожден истец, составляет 676 руб., по требованию о компенсации морального вреда 200 руб. А потому, в доход бюджета МО ГО «Усинск», подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 876руб.

 Руководствуясь ст.ст.199, 233-235 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требование Андросовой В.Н. к Куленко А.В. удовлетворить частично.

Обязать Куленко А.В.2 демонтировать входную стальную дверь, принадлежащую Андросовой В.Н., установленную  по адресу  <АДРЕС>

 Взыскать с Куленко А.В.2 в пользу Андросовой В.Н.1 стоимость входной двери в размере 16 900 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., всего на общую сумму  18400 руб.

В удовлетворении исковых требований Андросовой В.Н. к Куленко А.В. о взыскании денежных средств в размере 4667 руб. 20 коп. , отказать.

Взыскать с Куленко А.В.2 госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 876 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска РК  суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны могут также обжаловать данное решение в Усинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.

Мировой судья- подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                         Черных Н.Ю.