Решение по делу № 2-1025/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                                  г. Самара

Мировой судья судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Е.В. Колоярова,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/17 по иску Тягнибеда Валентины Васильевны к ПАО «Самараэнерго» о признании начисленной суммы долга необоснованной,

УСТАНОВИЛ: 

Тягнибеда В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о признании начисленной суммы задолженности за электроэнергию необоснованной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> ей в жилом помещении по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, был запрограммирован прибор учета электроэнергии по двухтарифному расписанию.

С <ДАТА3> истица оплачивала электроэнергию согласно показаниям прибора учета, долгов по оплате электроэнергии у нее не было.

Однако, после того, как счетчик электроэнергии был перепрограммирован, за январь 2017 года ответчиком ей была выставлена задолженность в размере 27 838, 24 рублей, которую истица считает незаконной.

После обращения к ответчику, <ДАТА4> ответчиком была проведена реструктуризация долга, истице выставлена задолженность по электроэнергии в сумме 12 543, 60 рублей.

Вместе с тем, истица не согласна с имеющейся задолженностью, поскольку оплачивала электроэнергию в полном объеме согласно показаниям прибора учета, ежемесячно, в связи с чем просила суд признать сумму задолженности по электроэнергии в размере 12 543, 60 рублей, а также пени в сумме 1428, 72 рублей  необоснованно начисленными, обязать ответчика исключить из квитанции указанную сумму задолженности, взыскать в ее пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в сумме  1200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем  истца заявлены уточненные исковые требования, в которых Тягнибеда В.В. просила признать сумму задолженности по электроэнергии в размере 12 543, 60 рублей, а также пени в сумме 1428, 72 рублей  незаконными, обязать ответчика исключить из квитанции указанную сумму задолженности и пени, взыскать в ее пользу с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в сумме  1200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

            Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности- <ФИО1> в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в 2010 году счетчик истицы уже перепрограммировался на двухфазный, однако истица, как потребитель, не сообщала ПАО «Самараэнерго» о том, что ее счетчик перепрограммирован на двухфазный, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии производился ответчиком по однофазным показаниям, передаваемым истицей. В дальнейшем истица в 2016 году вновь обратилась с заявлением о перепрограммировании счетчика электроэнергии на двухфазный, счетчик был вновь перепрограммирован специалистами компании АО «Самарская сетевая компания», был подписан соответствующий акт. Поставщику электроэнергии стало известно лишь в декабре 2016 года после повторного перепрограммирования о том, что счетчик истицы перепрограммирован с 2010 года на двухфазный, в связи с чем, с учетом изменения тарифа стоимости электроэнергии, ей была выставлена задолженность, а затем произведена реструктуризация долга.

            Представитель третьего лица АО «Самарская сетевая компания» по доверенности- <ФИО2> пояснил, что гарантирующий поставщик электроэнергии может узнать об изменении тарифа в связи с перепрограммированием счетчика на другой тариф,  только от потребителя электроэнергии, однако после перепрограммирования счетчика истица в 2010 году, она на протяжении 6 лет с соответствующей информацией к поставщику не обращалась, в связи с чем счета на оплату электроэнергии ей выставлялись в соответствии с действующими тарифами однофазных счетчиков. Когда в декабре 2016 года стало известно о том, что счетчик истцы с 2010 года перепрограммирован на фазы «День-ночь», ей был произведен перерасчет платы за электроэнергию, выставлена задолженность.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ПАО «Самараэнерго» <ФИО3> пояснил, что перерасчет платы за электроэнергию у истицы в жилом помещении был произведен в связи с тем, что ответчику стало известно об изменении тарифа на электроэнергию по счетчику истицы. До 2010 года  у Тягнибеда В.В. действовал однотарифный счетчик потребления электроэнергии. При этом истицей с 2010 года не представлялись сведения поставщику электроэнергии о смене тарифа в связи с произведенным перепрограммированием счетчика, таким образом, после того, как стало известна данная информация, истице был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию. Также указал, что задолженность не могла образоваться в результате неправильного перепрограммирования счетчика или технического сбоя в 2016 году.

Выслушав стороны, заслушав специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что <ДАТА5> Тягнибеда В.В. обращалась в АО «Самарская сетевая компания» с заявлением об осуществлении перевода прибора учета электроэнергии в ее жилом помещении, расположенном по адресу: Самарская область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на двойной тариф учета, в связи с чем <ДАТА6>  ее счетчик электроэнергии по указанному адресу был перепрограммирован на двойной тариф учета электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления Тягнибеда В.В. от <ДАТА5>, справкой ЗАО «Самарская сетевая компания» от <ДАТА6>.

Также установлено и подтверждается соответствующей копией заявления Тягнибеда В.В., что <ДАТА8> истица повторно обратилась к третьему лицу с заявлением об осуществлении перевода счетчика по учету электроэнергии на двойной тариф.

Согласно справке АО «Самарская сетевая компания» <НОМЕР> от <ДАТА2> счетчик электроэнергии, установленный по вышеуказанному адресу, запрограммирован по двухтарифному расписанию с указанием начальных и общих показаний прибора учета. Указанная справка подписана потребителем Тягнибеда В.В.

Как следует из копии акта <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного по результатам перепрограммирования прибора учета, в нем также отражены показания прибора учета. Акт подписан потребителем Тягнибеда В.В.

Судом установлено, что после проведения перепрограммирования счетчика в жилом помещении истцы, ей была определена задолженность по оплате потребленной электроэнергии за прошлый период в сумме 27 838, 24 рублей.

<ДАТА9> Тягнибеда В.В. обратилась с претензией к ответчику, указывая, что ей за январь 2017 года выставлена задолженность по оплате электроэнергии за прошедший период в размере 27 838, 24 рублей, с которой она не согласна.

В соответствии с письмом ПАО «Самараэнерго» от <ДАТА10> <НОМЕР> в ответ на указанную претензию, поставщиком электроэнергии сообщается, что счет за электроэнергию, потребленную в январе 2017 года, будет пересмотрен в июне 2017 года после получения от АО «ССК» информации о потребленной электрической энергии.

На основании соглашения о реструктуризации задолженности от <ДАТА4>, заключенного ПАО «Самараэнерго» с Тягнибеда В.В., должник Тягнибеда В.В. признает сумму задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 12 543, 60 рублей и пени в размере 1 482, 72 рублей, сторонами соглашения определен График погашения данной задолженности.

Как установлено судом, с момента перепрограммирования счетчика электроэнергии в 2010 году на двухфазный тариф, плата за электроэнергию ответчиком ей продолжала начисляться по ранее действовавшему однофазному тарифу в связи с отсутствием у поставщика информации о переводе счетчика истицы на двухфазный тариф.

Установлено также, что после повторного обращения истицы с заявлением о переходе на двухфазный тариф в 2016 году и перепрограммировании ее счетчика, ответчиком был произведен соответствующий перерасчет платы за электроэнергию за весь предыдущий период.

<ДАТА4> стороны заключили соглашение о реструктуризации долга, перерасчитана сумма задолженности истицы по потребленной электроэнергии, задолженность определена в размере 12 543, 60 рублей, а также пени в сумме 1 428, 72 рублей, с суммой которых истица была согласна, подписав указанное соглашение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что выставленная истице сумма задолженности 12 543 рубля 60 копеек, образовалась в связи с проведением перерасчета потребленной электроэнергии за период с 2010 года, когда счетчик в жилом помещении истицы был переведен на двухфазный тариф, о чем ответчику стало известно в декабре 2016 года после проведения повторного программирования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная задолженность предъявлена истице законно и обоснованно, оснований для исключения из квитанции указанной суммы долга не имеется.

Довод представителя истицы о пропуске для ответчика срока исковой давности для выставления данной суммы задолженности за период с 2010 года по настоящее время, суд признает необоснованным, поскольку ПАО «Самараэнерго» в суд с иском с денежным требованием о взыскании задолженности в сумме 12 543, 60 рублей к Тягнибеда В.В. не обращался.

Более того, суд также учитывает, что соглашением о реструктуризации долга от <ДАТА4>, заключенным между сторонами, в котором истица признала предъявленную сумму задолженности за потребленную электроэнергию, течение срока исковой давности в части предъявления денежных требований об оплате задолженности истицы, фактически прерван признанием Тягнибеда В.В. суммы долга за потребленную электроэнергию.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Тягнибеда В.В., в том числе и производных от основного требования о признании незаконными начислений задолженности по оплате электроэнергии и пени, в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Тягнибеда Валентины Васильевны к ПАО «Самараэнерго» о признании начисленной суммы долга необоснованной, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                           Е.В. Колоярова

         Копия верна мировой судья