Решение по делу № 2-169/2011 от 23.03.2011

                                                                                                                                  Мотивированное решение изготовлено 25 .03.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации23 марта 2011г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Екатеринбурга Свердловской области Ушаков В.И. , с участием сторон,  при  секретаре Князевой А.В. рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шилова Игоря Николаевича  к ОАО «Страховая компания» Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

      <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <НОМЕР> гос.номер ЕК 921, принадлежащая Шилову И.Н. на праве собственности, получила механические повреждения размер которых составил <НОМЕР>  Истец обратился  в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» , в которой его автомобиль застрахован от всех видов ущерба , с заявлением о возмещении убытка. Ответчик выплатил только <НОМЕР>.,  в связи с чем  Шилов И.Н. просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <НОМЕР>., компенсацию за потерю времени, расходы по оплате за оказание юридической помощи и государственной пошлины.

 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что после ДТП он обратился в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» за направлением на ремонт. Однако  в страховой компании ему ответили, что у них нет договора на ремонт <НОМЕР> и  предложили обратился в автосервис по своему усмотрению. Он обратился к <ФИО1>, где был произведен  ремонт, который вместе с запчастями составил - <НОМЕР>.. Ответчик выплатил только часть суммы, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 23.12.2010г. Полетаева А.В. иск не признала и пояснила, что поддерживает письменный отзыв , согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере калькуляции страховщика- <НОМЕР>. Вместе с тем ,Шилов И.Н.  не согласовал ремонт со страховщиком, поэтому страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения, в связи с чем в иске просит отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть , в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования в силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся   объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование( страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно  ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что <ДАТА4>  между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до <ДАТА5>, с полным пакетом рисков, в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта( далее по тексту Правила). Таким образом , при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик п. 9.3.11 Правил, в связи с тем, что страхователь  не согласовал место и порядок ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому данный довод ответчика судом не принимается.

Как следует из материалов дела <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <НОМЕР>, принадлежащая Шилову И.Н. допустила столкновение со стоявшей у обочины автомашины <НОМЕР> в результате чего  получила механические повреждения .

В соответствие с Правилами указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере  <НОМЕР>. ( л.д. 40).

   Согласно заказ-наряда на работы <НОМЕР>  <ФИО1><ФИО>  стоимость ремонта автомашины <НОМЕР> составила <НОМЕР> л.д. 15).

Кроме того, истцом представлены товарные чеки на запчасти: <НОМЕР>

Всего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <НОМЕР> Объем ремонтных работ соответствует акту осмотра транспортного средства( л.д. 11).

Допрошенный в судебном <ФИО3>работающий мастером-приемщиком автосервиса пояснил, что он принимал на ремонт автомашину Шилова И.Н., был составлен заказ-наряд. Поскольку в автосервисе применяется программа «Автодилер», то по некоторым позициям указано снятие-установка деталей, хотя в действительности происходила их  замена. Так произошло с облицовки нижней, фарой.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО4>, так как они последовательны, категоричны, согласуются между собой ,  с актом осмотра транспортного средства, фотографиями, с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе далее у данного свидетеля судом не установлено, в связи с чем , суд не может принять довод ответчика об отсутствие оснований для взыскания облицовки нижней в размере <НОМЕР>.

Представленные истцом доказательства  в подтверждении заявленных требований, мировой судья , в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают. Доказательства обратного  ответчик  суду не предоставил, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования - не заявил.

Таким образом , требования Шилова И.Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <НОМЕР>

В  силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае , если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Шиловым И.Н. представленаквитанция об оплате госпошлины в размере <НОМЕР> ( л.д.2). которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Расходы по оплате составления искового заявления и оказанных юридических услуг подлежат возмещению в размере <НОМЕР>., поскольку к квитанции не приложен договор на оказание юридических услуг и приходный кассовый ордер <НОМЕР>.

Кроме того, истец заявил требование  о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени, предусмотренном  ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <НОМЕР> Однако,  каких-либо  доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела  в судебное заседание не предоставил, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                Р Е Ш И Л  :

Исковые требования Шилова Игоря Николаевича  к ОАО «Страховая компания» Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты   удовлетворить  частично.

Взыскать с  ОАО «Страховая компания « Прогресс-Гарант» в пользу Шилова Игоря Николаевича  денежную сумму в размере <НОМЕР>В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья В.И.Ушаков