Решение по делу № 3-128/2021 от 08.04.2021

Дело № 5-128/2021 г. УИД 05MS0120-01-2021-000295-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 апреля 2021 г. гор. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка № 120<АДРЕС> района РД Силина К.Н., с участием Олина <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Олина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца г. <АДРЕС> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, установил: В отношении Олина <ФИО>. возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ходатайству Олина <ФИО>., удовлетворенному определением мирового судьи судебного участка № 65<АДРЕС> района РД, дело рассматривается мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по месту его жительства. Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 235461,<ДАТА3> в 11 часов 40 минут в с\з «<АДРЕС> 2-е отд. Олин <ФИО>.,управлявший транспортным средством «ДЭУ Нексия» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании Олин<ФИО>.свою вину в предъявленном правонарушении не признал, заявил,  что транспортным средством,  при обстоятельствах, изложенных  в  протоколе об  административном правонарушении  не управлял. Пояснил  суду,  что  <ДАТА3> приехал  в магазин  на  в с\з «<АДРЕС> - 2-ое отделение.  В магазине купил  «выпивку»,  оставил  машину  и  пошел  к знакомому выпивать.  Когда   вернулся к машине,  начал  думать,   как добраться домой,  в этот  момент  подъехали  сотрудники полиции, его  машина стояла, он  стоял  рядом,  но  они   посадили его  в   свою  машину и  куда-то  повезли, давали  подписать  какие-то  бумаги, при этом никаких  копий ему не   вручалось потом отвезли  его  домой,  а ключи от  машины отдали его жене. На её вопрос: «Что случилось?», ответили, что ничего страшного.Не отрицает, что 08 декабря 2020 года выпивал, но транспортным средством после этого, он не управлял. Допрошенный в судебном заседаниив   качестве свидетеля <ФИО3> - ИДПС ОГИБДД ОМВД России  по  <АДРЕС> району пояснил  суду,  <ДАТА3> при несении службы на  1-ом отделении с\з «<АДРЕС> совместно с сотрудником ОМВД <ФИО4>, к ним обратился водитель,  фамилию  которого  он  назвать  не может,  но  может  обеспечить его явку   в судебное  заседание,  и  сообщил,  что  Олин <ФИО>.,  управляющий машиной на 2-ом отделении  находится в   состоянии  алкогольного  опьянения.  В связи  с чем,  они  с <ФИО4> направились  в сторону 2-го  Отделения. Утверждал,  что  видел,  как  Олин <ФИО>.  управлял  автомашиной,  но  когда увидел  их,  вышел  из  машины и  пошел  в другую  сторону. Водитель отказывался предъявить  свои документы, в связи с чем,  он (<ФИО3>) позвонил  УУП Курбанову Г. и  установил  личность Олина <ФИО>.  с его  слов.  Отсутствие  видеофиксации  отстранения Олина <ФИО>. от  управления  транспортным  средством,  объяснил  тем,  что  на нем присутствовала  ненормативная лексика,  в связи   с чем,  запись  он  не сохранил. Другой видеозаписи  совершения процессуальных  действийв отношении  Олина <ФИО>.,  кроме просмотренной в судебном заседании, у него  не имеется. Затем,  он  повез  Олина <ФИО>.  на   медицинское освидетельствование, а машину Олина <ФИО>.  оставил  охранять другого  сотрудника полиции. В пути Олин  <ФИО>.  начал отказываться от  прохождения медицинского  освидетельствования,  связи  с чем,  около заправки «Арбат» на   1-ом отделении,  он  предложил водителю  пройти  освидетельствование на   месте и  медицинское освидетельствование,  он  которых  тот отказался. По  данному   факту  был  составлен протокол  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления протокола, машина Олина <ФИО>. была водворена в его  домовладение. Не  смог  суду однозначно  пояснить, имеющийся на  видеозаписи  факт  управления Олиным <ФИО>. транспортным средством во дворе его домовладения, после составления протокола об административном правонарушении. Выслушав Олина<ФИО>., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу закона, разъясненного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В качестве доказательств виновности Олина<ФИО>. суду представлены: протокол об административном правонарушении 05 СО 235461 от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 051139 от 08декабря 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 002637 от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 022987  от <ДАТА3> и протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 086093 от 08 декабря 2020 года. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорноо вине Олина <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель. В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 2статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношенииОлина <ФИО>. были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 1 - 11). Просмотренный в судебном заседании, приобщенный к материалам дела видеодиск содержит 4файла. Первый файл «VID_20201208-110048» содержит видеозапись из которой усматривается следующее: в салоне автомашины голос за кадром предлагает Олину<ФИО>., 1975 г.р., пройти  освидетельствование на месте и  медицинское освидетельствование, а также спрашивает  нужно  ли  ему разъяснять  права,  предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, на что  следуют отказы, на этом запись останавливается. При этом на видео не видно лиц участников данного действия. Второй файл «VID_20201208-110348» содержит видеозапись из которой усматривается следующее: в салоне автомашины находится сотрудник ГИБДД и Олин<ФИО>., при этом инспектор  сообщает, что  на автодороге Кизляр-Ясная Поляна, 2-ое отделение <АДРЕС> района,  в ходе патрулирования был  остановлен  автомобиль ДЭУ Нексия» за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под  управлением Олина <ФИО>., <ДАТА7> рождения, и  предлагает  ему пройти освидетельствование на   месте при  помощи алкотестора и пройти  медицинское освидетельствование на что  Олин <ФИО>. отказывается. Затем ИДПС интересуется нужно  ли  Олину <ФИО>.  разъяснять  права предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции  РФ,  на что  Олин <ФИО>. отказывается. Иные, имеющиеся на диске файлы, содержат:фотоснимок и видео длительностью несколько секунд, и не содержат информации о проведении каких-либо процессуальных действий в отношении Олина<ФИО>.,  в связи  с чем не принимаются судом во внимание. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Так согласно п. 45 Регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).  Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.   Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. 38-40 Административного регламента). По смыслу закона, в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений части 2 статьи27.12 КоАП РФ являетсядоказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении Олина <ФИО>. процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает выполнение сотрудником ГИБДД возложенных на него Административным регламентом обязанностей, а именно,так на видео  отсутствует  информация о  должности,  имени  и  фамилии  сотрудника ГИБДД,   Олин <ФИО>. не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры. Кроме того видеозапись не отражает ход проведения процессуальных действий, она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на ней отсутствуют запись с момента остановки транспортногосредства и сам факт  отстранения Олина <ФИО>. от  управления транспортным  средством,  не отражено  время совершения процессуальных  действий,  отсутствует  факт  демонстрации Олину <ФИО>. прибора для прохождения освидетельствования на месте и составления процессуальных документов. Вместе с тем, Олин<ФИО>. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял. Судья рассматривающий дело, при оценке доказательств, обязан учесть возможность влияния на показания свидетеля ранее исследованных доказательств и оценить все доказательства в совокупности. Изложенныевыше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Олин <ФИО>.  являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность Олина<ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку сам факт отказа Олина <ФИО>.  от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии в его действиях указанного состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательства того, что <ДАТА3> в 11 часов 40 минут в с\з «<АДРЕС> 2-е отд. Олин <ФИО>.,управлял транспортным средством «ДЭУ Нексия» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административнаяответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий Олина <ФИО>. по указанной норме является неправомерной. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Олина<ФИО>. подлежит прекращению на основании пункта п.2 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Олина<ФИО2> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п\п Силина К.Н.