Решение по делу № 1-28/2016 от 11.05.2016

1-28/2016

Следственный номер 511860

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатский край                                                       3 июня 2016 года

Председательствующий - мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В., 

при секретаре Мерлине Д.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого Павлова С.В.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 315 от 19 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Павлов <ФИО1>, <АДРЕС>, судимый:

- 9 декабря 2011 года по приговору Елизовского районного суда Камчатского края по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года; освобожден 30 апреля 2014 года по отбытию наказания,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. совершил мошенничество, то есть путем обмана похитил имущество <ФИО2>, после этого Павлов С.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, кроме того, Павлов С.В. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество <ФИО3>

Преступления совершены в Камчатском крае при следующих обстоятельствах.

1 марта 2015 года в вечернее время суток Павлов, находясь по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО2> нуждался в его помощи в оформлении кредита, в ходе телефонного разговора ввел в заблуждение <ФИО2>, сообщив последнему, что ему удалось оформить кредит на имя <ФИО2>, Павлов склонил <ФИО2> передать ему 10000 рублей, которые якобы Павлов намеревался внести в качестве предварительного взноса по кредиту. Продолжая реализовывать преступный умысел, Павлов С.В., зная, что не намерен выполнять взятые на себя обещания, 2 марта 2015 года около 10 часов, находясь у входа в помещение «Маккам Бургер», расположенного по адресу: улица Ленинградская, 74, г. Петропавловск-Камчатский, получил от <ФИО2> 10000 рублей в качестве предварительного взноса за кредит, тем самым похитив их, после чего обратил похищенные денежные средства в свою пользу, причинив <ФИО2> ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, 1 сентября 2015 года около 23 часов 30 минут Павлов С.В., пребывая в состоянии опьянения, сел на водительское сидение принадлежащего <ФИО5> автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного в нескольких метрах от подъезда <НОМЕР> в городе Елизово, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию:

- в виде административного ареста сроком 11 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 в Камчатском крае от 20 ноября 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

осознавая, что находится в состоянииопьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Правила, ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, включил передачу и около 23 часов 40 минут 1 сентября 2015 года начал движение, совершив поездку на указанном автомобиле от дома <АДРЕС> в городе Елизово до участка местности, расположенного в 30 метрах от дома <АДРЕС> в городе Елизово на правой обочине трассы город Елизово - гора Морозная по направлению движения в сторону горы Морозная, где около 23 ч. 45 минут 1 сентября 2015 года был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. При этом Павлов около 0 часов 10 минут 2 сентября 2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 18 октября 2015 года в период с 1 часа до 1 часа 20 минут, находясь в зале дома <АДРЕС> Елизовского района, Павлов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола ноутбук «Самсунг ЭнПэ 300 Е 5 Икс- А08 Ру) и зарядное устройство к нему, стоимостью 20000 рублей, принадлежавшие <ФИО3> И.С. После чего с похищенным имуществом Павлов с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания исключила указание на то, что опьянение, в котором находился Павлов в момент управления автомобилем, являлось алкогольным.

В судебном заседании подсудимый Павлов согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Павлова <ФИО1> в содеянном доказана, и квалифицирует его действия:

- совершенные 1-2 марта 2015 года - по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- совершенные 1-2 сентября 2015 года - по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- совершенные 18 октября 2015 года - по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Павлову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные Павловым, отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД по Камчатскому краю, копиям судебных постановлений (т. 2 л.д. 51-53, 66-74) Павлов на момент совершения преступления был судим.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в период с 2008 по 2011 годы неоднократно были установлены факты нахождения Павлова в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 77-78).

По известным местам жительства Павлов характеризуется следующим образом: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, он замечен не был, состоит на профилактическом учете (т. 2 л.д. 82, 84, 86).

По месту работы у ИП Стукова В.И. Павлов зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, не имеющий нареканий со стороны руководства (т. 2 л.д. 88).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 Павлов характеризовался отрицательно, имел девять взысканий за время нахождения в СИЗО и шесть - за время отбывания наказания в колонии общего режима, поощрений не имел (т. 2 л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову, суд признает:

- явку с повинной (т. 1 л.д. 151-152) - по преступлению, совершенному в отношении <ФИО2>;

- явку с повинной (т. 1 л.д. 88-89) - по преступлению, совершенному в отношении <ФИО3>.

Поскольку украденный ноутбук был возвращен <ФИО3>, а потерпевшему <ФИО2> Павлов выплатил 10000 рублей, о чем потерпевший сообщил в телефонограмме, по каждому из преступлений против собственности смягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным Павловым преступлениям нахождение у него на иждивении беременной женщины, и двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 92).

Суд не усматривает в действиях Павлова после совершения преступления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, о чем заявила защитник подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, мировой судья признаёт рецидив преступлений, поскольку Павловым совершены умышленные преступления, на момент совершения каждого из которых Павлов имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Павлова и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Мировой судья полагает невозможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку Павлов, имея непогашенную судимость, вновь совершил три преступления, спустя незначительное время после отбывания наказания.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации о снижении верхнего предела наказания в случае, если лицо, совершившее преступление, явилось с повинной, добровольно возместило материальный ущерб, причинённый преступлением, суд не применяет, поскольку в действиях Павлова имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, учитывая обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что наказание Павлову может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, за каждое из совершенных преступлений, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, либо не назначении обязательного дополнительного наказания, назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом того обстоятельства, что все преступления, совершённые Павловым, являются преступлениями небольшой тяжести, итоговое наказание должно назначаться ему по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по каждому из совершенных преступлений судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что Павлов имеет удовлетворительные характеристики с мест жительства, положительную характеристику по месту работы, учитывая также, что на иждивении Павлова находятся несовершеннолетние, а также беременная женщина, мировой судья находит возможным оказать подсудимому доверие и назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условным.

При этом суд, для того, чтобы исправление подсудимого было устойчивым, находит необходимым установить значительный испытательный срок с возложением на Павлова обязанностей.

Учитывая, что кража, а также преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, совершены Павловым в ночное время, суд находит необходимым возложить на него обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук и шнур питания от него, переданный <ФИО3> следует оставить ему по принадлежности.

В отношении Павлова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 248, 250), которую суд находит необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 17784 рубля (т. 1 л.д. 133-134, 135-136), состоящие из вознаграждения адвокатам в ходе дознания, а также из вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 2640 рублей в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации и на основании ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 7 месяцев;

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павлову Сергею Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Павлову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока возложить на осужденного Павлова С.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не покидать место своего жительства в ночное время (в период с 23 часов до 6 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Павлову С.В. - отменит после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг» и шнур от него - оставить потерпевшему <ФИО3> по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 20424 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Павлова С.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации, в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                           П.В. Кошелев