Решение по делу № 2-806/2014 от 09.07.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       <АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

  Мировой судья <ФИО1>,  исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,

при секретаре <ФИО2>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" к Обществу с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>», <ФИО3> о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» (далее по тексту ответчик) и <ФИО3> (далее по тексту соответчик) о взыскании суммы в порядке регресса, мотивировав свои  исковые требования следующим:

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства - автомашины государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответчику выдан полис <НОМЕР>. <ДАТА3> было совершено ДТП, в котором <ФИО3>, управлявший автомобилем, принадлежащем ответчику, допустил наезд на стоящее транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежащее <ФИО4>, после чего с места ДТП скрылся. Истцом <ФИО4> выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «<НОМЕР>», поскольку <ДАТА3> водитель <ФИО3> трудовые обязанности не выполнял.

Ответчик  <ФИО3> в  судебное  заседание  не  явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, который впоследствии вправе предъявить требования о возмещении выплаченных сумм к причинителю вреда (статья 1081 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от <ДАТА4> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

         Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрено ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании <ДАТА5> произошло ДТП, при котором водитель транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего ответчику совершил наезд на стоящую автомашину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион принадлежащую <ФИО4>, после чего водитель транспортного средства <НОМЕР> с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, возбужденное по указанному выше ДТП дело об административном правонарушении  было прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В постановлении указано, что после совершения ДТП неизвестный водитель в нарушение п.п. 2.5 ПДД, место происшествия оставил, мерами розыска  местонахождение <ФИО3> <ДАТА7> рождения, проживающего в <АДРЕС> не удалось (л.д.<НОМЕР>). Из карточки учета, видно, что транспортное средство марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит ООО «<НОМЕР>» (л.д.<НОМЕР>). Приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО3> был принят на работу в  ООО «<НОМЕР>» водителем, уволен <ДАТА9> приказом <НОМЕР> <ДАТА9> Из путевого листа <НОМЕР> видно, что <ДАТА3> ООО «<НОМЕР>» водителю <ФИО3> был разрешен выезд на автомашине  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по г. <АДРЕС> (л.д. <НОМЕР>).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что <ФИО3> в день ДТП не выполнял трудовые обязанности, является несостоятельным, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «<НОМЕР>».

Учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 76 Правил ОСАГО и ст. 14 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя собранные в совокупности доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<НОМЕР>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в возмещение страховой суммы, в порядке регресса, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате госпошлины сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>"  к <ФИО3> о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                               <ФИО1>