Решение по делу № 2-2044/2015 от 10.08.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Неверова В.В.к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА2> на день вынесения решения суда, которая по состоянию на <ДАТА3> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., убытки, понесенные на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> убытки, связанные с составлением искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В период гарантийной эксплуатации товар вышел из строя - перестал работать, что сделало его дальнейшую эксплуатацию невозможной. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В деле имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного ответчиком возражения на исковое заявление следует, что ответчик просит суд, при вынесении решения, применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность наступившим последствиям, а также снизить компенсацию морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения неисправности; невозможности

использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что товар вышел из строя в течение 15-и дней со дня его продажи, в связи с чем, согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в случае проявления недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, не требуется установления существенного недостатка в товаре.

Тем не менее, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения экспертизы товар. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015 года.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен недостаток - не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Необходима замена системной платы, основной деталью сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем, которые могли бы повлечь неисправность телефона не выявлено. Дефект носит производственный характер.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение.

Согласно Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания возложена на ответчика.

Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы истца о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере,

установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика, для разрешения спора в добровольном порядке, <ДАТА5> была вручена претензия, что подтверждается подписью сотрудника ответчика и печатью.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00 коп. (185 руб. 00 коп. х 200 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о её снижении до <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Установлено, что приобретенный потребителем товар вышел из строя в течение 15 дней, претензия истца получена ответчиком <ДАТА5>, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты никакие меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя, в т.ч. за составление претензии и искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде в общей сумме 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 25.02.2015 года. Учитывая

степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ истца Неверова В.В. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Неверова В.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 1 129 руб. 70 коп.

Истицу Неверову В.В. возвратить ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» некачественный товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения принято в окончательной форме 14 августа 2015 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева