Решение по делу № 5-2/2019 (5-490/2018) от 21.02.2019

Дело №5-2/2019г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                                                                    гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием Маликова <ФИО> его защитника - адвоката Симонян Т.М., представившего удостоверение №796 и ордер №1 от 31 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Маликова <ФИО2>, 17 апреля 1982 года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>  

установил:

В отношении Маликова <ФИО3> дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Маликов <ФИО> 05 октября 2018 года в 00 часов 50 минут на 14км. пр. Насрудинова г. Махачкалы, управляя транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имея такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании Маликов <ФИО> виновным себя не признал и пояснил, что вечером 04 октября 2018 года  со своим знакомым <ФИО4> приехали на свадьбу в г. Махачкалу. Он был на своей автомашине Хендай Соната, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Позже ему позвонил знакомый <ФИО5> и предложил увидеться в кафе г. Каспийска. Они с <ФИО4> приехали в указанное <ФИО6> место.  В кафе находились <ФИО5> и еще двое ребят. Когда сидели в кафе, то он выпил бокал пива, так как за руль его автомашины должен был сесть <ФИО5> Когда вышли из кафе, двое знакомых <ФИО7> уехали, а он с <ФИО4> и <ФИО6> стояли у машины и курили, при этом машина была уже заведена, чтобы прогреть двигатель. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, кто хозяин автомашины. Он, Маликов <ФИО> ответил, что он. Ему стали говорить, что машина длительное время припаркована в неположенном месте и предложили отойти в сторону. Он сказал сотрудникам ДПС, что машиной не управлял. Об этом сказал и <ФИО5>, но их не слушали. Сотрудник ДПС предложил ему сесть в служебный автомобиль. Когда сели в машину, предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он  отказался, так как машиной не управлял. По данному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Иные процессуальные документы в его присутствии не составлялись и от их подписания и получения копий он не отказывался. В протоколе об административном правонарушении по указанию сотрудника ДПС указал, что выпил пива, ехал домой. Когда вышли из машины, сотрудник ДПС сказал, что проведет видеосъемку и что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,   что он и сделал. После этого транспортное средство передали <ФИО6> и они уехали.

Допрошенный по ходатайству Маликова <ФИО> в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что вечером 04 октября 2018 года с Маликовым <ФИО> на его автомашине Хендай Соната приехали на свадьбу в г. Махачкалу. Затем поехали в г. Каспийск, где в кафе их ждал знакомый Маликова <ФИО> - <ФИО5>, которого он ранее не знал. Машину припарковали у обочины, а сами зашли в кафе. Там находились <ФИО5> и еще двое незнакомых ребят. В кафе выпили пива, в том числе и Маликов <ФИО> так как по договоренности за руль его автомашины должен был сесть <ФИО5> Когда вышли из кафе, уже было очень поздно. Двое ребят уехали, а он, Маликов <ФИО> и <ФИО5> стояли у машины и курили. Машина была заведена, чтобы разогрелся двигатель. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, кто хозяин машины. Маликов <ФИО> ответил, что он. После этого сотрудники сказали, что машина длительное время припаркована в неположенном месте и отвели Маликова <ФИО> в сторону. Он слышал, как Маликов <ФИО> говорил, что машиной не управлял и что за руль машины должен был сесть <ФИО5> Об этом говорил и <ФИО5> Затем сотрудник ДПС предложил <ФИО8> сесть в служебный автомобиль, он сел. Когда вышли из машины, Маликов <ФИО> при проведении видеосъемки сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого транспортное средство передали <ФИО6> и они уехали. Он не видел, чтобы инспектор ДПС составлял какие-либо документы. Со слов Маликова <ФИО> ему известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный по ходатайству Маликова <ФИО> пояснил, что поздно вечером встретился в кафе г. Каспийска с Маликовым <ФИО> Также в кафе находились двое его знакомых и <ФИО4>, который приехал с Маликовым <ФИО> Ребята выпили немного пива. Он спиртное не употребляет. Также бокал пива выпил и Маликов <ФИО> поскольку они договорились, что за рулем его автомашины поедет он. Когда вышли из кафе, было уже очень поздно. Двое его знакомых уехали, Маликов <ФИО> завел припаркованную автомашину и они втроем  стояли на улице, курили и ждали, когда разогреется двигатель. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и поинтересовались, кто хозяин автомашины. Маликов <ФИО> ответил, что он. После этого сотрудники ДПС спросили, почему автомобиль длительное время припаркован в неположенном месте, отвели Маликова <ФИО> в сторону. Он слышал, как Маликов <ФИО> объяснял сотрудникам, что машиной не управлял, что за руль автомашины должен сесть <ФИО5> Он также сказал сотрудникам, что они только вышли из кафе и что за руль машины должен был сесть он, что он согласен дать объяснение. Но его не слушали. Затем Маликову <ФИО> предложили сесть в служебный автомобиль. Он сел, что там происходило, ему неизвестно. Потом Маликов <ФИО> вышел из машины и сотрудник ДПС предложил ему снять видео, на котором он должен отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Маликов <ФИО> согласился. В его присутствие никакие процессуальные документы сотрудником ДПС не составлялись.  Затем транспортное средство по расписке передали ему и они уехали.

Защитник Симонян Т.М. просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Маликова <ФИО> состава административного правонарушения, так как на момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортным средством он не управлял.

Выслушав  Маликова <ФИО> его защитника Симонян Т.М., свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
            Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

           В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Маликова <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили обстоятельства того, что он 05 октября 2018 года в 00 часов 50 минут на 14км. пр. Насрудинова г. Махачкалы, управляя транспортным средством Хендай Соната,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имея такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, бесспорных доказательств этому не представлено.

В ходе судебного разбирательства Маликов <ФИО> не отрицая самого факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент предъявления к нему требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не управлял. Машина была припаркована у кафе, за руль автомашины должен был сесть <ФИО5>, которому впоследствии и было передано транспортное средство.  

            Его показания полностью подтвердили допрошенные свидетели по делу <ФИО5> и <ФИО4>  Из показаний указанных лиц следует, что когда к ним подъехали сотрудники ДПС, автомобиль Маликова <ФИО> был припаркован у кафе в г. Каспийске. Маликов <ФИО> транспортным средством не управлял, они все только вышли из кафе.

            Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, так как они логически последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями Маликова <ФИО>

Как следует из показаний Маликова <ФИО> в его присутствие никакие процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, сотрудником ДПС не составлялись, от их подписания и получения копии он не отказывался.

Доводы Маликова <ФИО> в этой части не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении Маликова <ФИО> применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены  протоколы. Соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 3, 5).

Из данных документов следует, что Маликов <ФИО> отказался учинить в них подписи и получить копии. Однако копии вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о их направлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает информацию составления процессуальных документов, а также не отражает факта отказа Маликова <ФИО> от их подписания и получения копий.

Кроме того, из видеозаписи не следует, что у Маликова <ФИО>  имелась реальная возможность ознакомиться с протоколами и внести в них свои заявления, замечания или объяснения.

При таких обстоятельствах, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются доказательствами, надлежаще подтверждающими вину Маликова <ФИО> в совершении вмененного в вину административного правонарушения.

По смыслу закона, разъясненного п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении 05 СО №024907 от 05 октября 2018 года не указано законное основание для направления Маликова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. событие вмененного Маликову <ФИО> административного правонарушения в протоколе не установлено.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении  не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего вину Маликова <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установить обстоятельства управления Маликовым <ФИО> транспортным средством, то есть наличие события административного правонарушения, а именно времени, места и обстоятельств управления транспортным средством не возможно.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными материалами дела, в том числе показаниями Маликова <ФИО> свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкуются в пользу этого лица.

            Объяснение Маликова <ФИО> в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об управлении им транспортным средством.

            Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств по делу.

Так, сотрудник полиции <ФИО10>, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте  очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления Маликовым <ФИО> транспортным средством.

Судом принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ФИО10> и <ФИО11>, направлялись судебные извещения, телеграмма, были сделаны судебные поручения о их допросе мировым судьей судебного участка №95 Кировского района г. Махачкалы. Однако указанные свидетели в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

            Принимая во внимание вышеизложенное прихожу к выводу, что виновность Маликова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, поскольку сам факт отказа Маликова <ФИО>от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии в его действиях указанного состава административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательства того, что Маликов <ФИО> 05 октября 2018 года являлся водителем автомобиля Хендай Соната,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова <ФИО>  подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Маликова <ФИО2> прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова