Решение от 01.04.2015 по делу № 2-3/2015 от 01.04.2015

                                                                                                          Дело № 2-03/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Гальбштадт 01 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка немецкого Национального района Алтайского края Палкина Т.В.,

при секретаре Жидковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Берха Максима Андреевича к ООО «Консибстройсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Берх М.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены товара, указывая, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух уличных дверей из ПВХ, стоимостью одной двери без скидки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,71 рубля, стоимость второй двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> 227 рублей. Окончательная стоимость товара со скидкой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (скидка 13,22%). Товар был передан истцу <ДАТА3> Гарантийный срок службы изделия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца. Кроме этого, в договоре оговорено, что гарантийный срок службы товара составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев, гарантийное сервисное обслуживание фурнитуры составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца. В течение гарантийного срока службы у одной двери вышла из строя многозапорная фурнитура из-за которой сломалась дверная ручка, данный недостаток был устранен, то есть отрегулирована многозапорная фурнитура и произведена замена дверной ручки. В <ДАТА> недостаток появился вновь, а именно у двери, которая уже подлежала устранению недостатков вновь вышла из строя многозапорная фурнитура, в связи с чем дверная ручка до конца не закрывается, что препятствует закрыть дверь на ключ. У второй двери дверная ручка оторвалась из-за того, что многозапорная фурнитура тоже вышла из строя, и не позволяла ручку повернуть до упора. Истец <ДАТА4> и <ДАТА5> обращался к ответчику с претензиями об устранении указанных недостатков на безвозмездной основе и о соразмерном уменьшении покупной стоимости, соответственно. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что уменьшении покупной цены должно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с каждой двери

На основании  изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «Консибстройсервис» соразмерно уменьшить покупную стоимость товара - двух уличных дверей из ПВХ на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и взыскать указанную сумму в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО «Консибстройсервис» <ФИО1>

Истец Берх М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчик признан банкротом, не возражал.

Представитель ответчика ООО «Консибстройсервис» в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с заказным уведомлением была возвращена в суд с отметкой «Адресат выбыл».

Соответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, и Панкрушихинском районах <ФИО2> в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Мировым судьей, после исследования материалов дела, поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному делу по причине того, что ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном, и Панкрушихинском районах <ФИО2> не возражала против прекращения производства по делу по данному основанию.

Выслушав представителя Роспотребнадзора, мировой судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА7>  ООО «Консибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден <ФИО1>

Данный иск истцом подан в суд <ДАТА8>, то есть после признания ответчика банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

  При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, мировой судья считает, что производство по гражданскому делу по иску Берха Максима Андреевича к ООО «Консибстройсервис» о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит прекращению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░