Решение от 01.10.2014 по делу № 4-700/2014 от 01.10.2014

                                                                                                               Протокол об адм. правонарушении

44 ВВ № 385537

Дело № 4-700/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года                                                                                                                        г. Шарья<АДРЕС>

               Мировой судья судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области Игуменова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

   Ивкова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

    Согласно материалов дела Ивков Д.В. 31.08.2014 года в 22 часа 20 минут управлял транспортным средством автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> у дома № 21 «б» по ул.Адмирала Виноградова г.Шарья, 31.08.2014 года в 22 часа 45 минут у дома № 21 «б» на ул. Адмирала Виноградова г.Шарья не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании Ивков Д.В. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал полностью. Суду пояснил, что 31 августа 2014г. В 22 часа 20 минут он управлял автомашиной ЗАЗ госномер <НОМЕР> по ул. Адмирала Виноградова г.Шарья.  Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверяли пристегнут ли находящийся в его машине ребенок. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.  В протоколе сделал запись «отказываюсь» и расписался, так как отказался продувать в прибор. Протокол перед тем как подписал и сделал запись не читал. Вину в совершении правонарушения не признает. Доказательств, что инспектор <ФИО2> в судебном заседании оговаривает его и причин для оговора представить суду не может.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» <ФИО2> суду пояснил, что 31 августа 2014г. около 22 часов вечера уже было темно в составе патруля двигался по 2-му микрорайону г.Шарья, когда ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>они обратили внимание на этот автомобиль двигавшийся  в 22 часа 20 минут по ул. Адмирала Виноградова г.Шарья.  У них были сомнения, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данный автомобиль был ими остановлен. У водителя Ивкова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Ивков Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Присутствовавшая в его автомашине девушка была пьяна  ещё сильнее. Кроме них в машине на заднем сиденье находился ребенок. Ивков Д.В.в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора. От прохождения освидетельствования на месте Ивков Д.В. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед учреждение. На что Ивков Д.В. так же отказался. Отказался он от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ивков Д.В. расписался и собственноручно сделал запись «отказываюсь». В отношении Ивкова Д.В. им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он Ивкова Д.В. до случившегося 31 августа 2014г. Не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. В совершении правонарушения Ивкова Д.В. не оговаривает. Подтверждает правильность всех составленных им документов.

Выслушав Ивкова Д.В., свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, суд считает, что вина Ивкова Д.В. во вменяемом ему правонарушении полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет  наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании Ивков Д.В. подтвердил, что управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомашиной. Но утверждал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ИДПС ОГИБДД в отношении Ивкова Д.В. был составлен протокол 44 ВВ №385537 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за то, что Ивков Д.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.Согласно данного протокола Ивков Д.В. 31.08.2014г. В 22 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Ивков Д.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, отстранение осуществлено в присутствии двух понятых, сведения о которых занесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписи понятых имеются. Транспортное средство не задерживалось.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ивкова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что Ивков Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, на основании ст. 27.12. КоАП РФ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ 086733 от 31.08.2014г.. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, сведения о которых занесены в протокол. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.  Вместе с тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ивков Д.В. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не признал, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, а он отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора.

Доводы Ивкова Д.В. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования , так как пройти его ему не предлагалось суд расценивает как несостоятельные и надуманные, продиктованными тактикой, направленной на избежание административной ответственности за содеянное. Они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так свидетель <ФИО2> в своих показаниях данных в судебном заседании подтвердил, что  31 августа 2014г. В 22 часа 45 минут им в присутствии двух понятых водителю Ивкову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ивков Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на  медицинское освидетельствование, где Ивков Д.В. расписался и сделал собственноручную запись «Отказываюсь». Эти показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам признанным судом достоверными и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Ивкова Д.В. со стороны сотрудника полиции судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено. Ранее свидетель <ФИО2> с Ивковым Д.В. знакомы  не были, при указанных обстоятельствах  встретились впервые, личной неприязни к нему не испытывал, конфликтов у них не было. Суд признает данные показания достоверными и берет их за основу.

Согласно разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, суд считает установленным, что 31 августа 2014 года Ивков Д.В. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №385537 от 31.08.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ №111046 от 31.08.2014г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ 086733 от 31.08.2014г.; письменными объяснениями понятых от 31.08.2014г., рапортом сотрудника ГИБДД Пестова Е.В., показаниями, данными свидетелем в судебном заседании.Каких-либо оснований не доверять содержанию данных доказательств по материалам дела у суда не имеется. Перечень документов, относящихся к доказательствам, предусмотренный ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, является открытым. У суда нет оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения виды Ивкова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, 31 августа 2014 года Ивков Д.В. управляя транспортным                                 средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованные доказательства вины признаны судом достоверными,  допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Ивкова Д.В.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. 

Согласно справки по регистрации данных по административным правонарушениям Ивков Д.В. в 2013году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения 20 и 23 ноября 2013г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 500 рублей уплатил 14.02.2014г.. Год с момент уплаты штрафа не прошел. Следовательно, Ивков Д.В. признается лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,что признается отягчающим административную ответственность Ивкова Д.В. обстоятельством.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание следует назначить в виде административного штрафа и  лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░,  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25. ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░) ░░░ 440 101 001 ░░░ 440 100 5116 ░░░░░ 34 73 0000 ░░░ 043 469 001 ░/░░░░ 401 018 107 000 000 100 06 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ 188 116 300 200 16 000 140. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░