Решение по делу № 5-945/2012 от 23.08.2012

Дело № 5-945/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2012 года,г.Усинск                                          

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26  КРФоАП в отношении

Голубева В.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ИНЫЕ ДАННЫЕ> зарегистрированного по адресу <АДРЕС> проживающего по адресу <АДРЕС>, работающего <ИНЫЕ ДАННЫЕ> инвалидность не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 03 час. 05 мин. Голубев В.В., управляя автомашиной <ИНЫЕ ДАННЫЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> в районе <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.3.2 ПДД.

<ДАТА4> в судебном Голубев В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ,  с протоколом об административном правонарушении  согласился, вину признал, в содеянном  раскаялся, при этом суду поясни, что в тот момент когда сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, он транспортным средством не управлял, машина была припаркована около магазина. В обоснование своей позиции указал, что все происходило летом, месяц назад, рано утром. Его машина была припаркована около магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>»  по <АДРЕС>.  Он вспомнил, что  забыл в  машине документы,  с начала пошел в магазин за пивом,  потом подошел к машине, чтобы забрать документы, открыл  водительскую дверь и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что  у него  затонирована машина, он на месте снял тонировку, в отношении него был составлен протокол. Сотрудники ДПС предложили ему  пройти освидетельствование, либо  пройти медицинское освидетельствование в больнице, либо отказался от освидетельствования. Поскольку он знал, что  он выпивший, поэтому он отказался от прохождения освидетельствования. Не отрицает присутствие двух понятых при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

В судебное заседание <ДАТА5>, <ДАТА6> Голубев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании  <ДАТА5> инспектор  ДПС ГИБДД <ФИО2> пояснил, что  в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА3> он вместе с напарником <ФИО3> находясь на службе, двигаясь в  патрульной машине со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>  заметил  водителя, который на своей машине  выезжал от магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>», при этом чуть не совершил столкновение с их патрульной машиной. Во время общения с водителем, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения. В присутствие двух понятых водителя отстранили от управления транспортным средством, у водителя был изъято  воительское удостоверение и выдано временное разрешение. В присутствие двух понятых водителю было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора, водитель отказался. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, водитель вновь ответил отказом.

В судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО4> пояснил, что  точную дату и время не помнит, летом, в июне 2012 г. в ночное время на <АДРЕС> в районе магазина «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>» его и еще одного человека остановили сотрудники ДПС ГИБДД, пригласили в качестве понятого, объяснили, что водитель подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказывается от прохождения освидетельствования. Когда подошли к патрульной машине, он сел заднее сиденье, где уже находился водитель, от которого исходил запах алкоголя, его речь была неадекватной. Второй понятой стоял рядом с патрульной машиной.  Подтвердил наличие его данных и подписи в протоколе  об отстранении  от управления транспортным средством и  протоколе о  направлении на медицинское освидетельствование. В его присутствие и присутствие второго понятого сотрудники ДПС предложили водителю пройти на месте освидетельствование с помощью прибора водитель отказался. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в больнице, водитель вновь ответил отказом.

Свидетель <ФИО5>  пояснил, что  в  2012 году,  дату и время не помнит,  его и еще человека остановили, какой номер экипажа не помнит, помнит одного сотрудника  <ФИО6> Максим. Сотрудники  ДПС ГИБДД попросили его  быть понятым. Он видел водителя, который  по внешнему виду был  не совсем здоров, запах алкоголя от него он не почувствовал так как находился на улице рядом с патрульной машине, а водитель в салоне машины. В  его присутствие и в присутствие второго понятого, задержанного водителя отстранили от управления транспортным средством, сотрудник ДПС <ФИО6> предлагал задержанному водителю пройти как освидетельствование с помощью прибора алкотектор  на месте, так и медицинское  освидетельствование в больнице, водитель ответил отказом во всех случаях, при этом признался, что он выпивший и не имеет смысла проходит освидетельствование. Наличие его данных и подписи в протоколе  об отстранении  от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил. Дополнительно  сообщил, что видел, как сотрудники ДПС передавали водителю протокола, в которых тот ставил свою подпись.

Заслушав привлекаемого лица, инспектора ДПС ГИБДД <ФИО7>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 КРФоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем в порядке п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Голубевым В.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА3>; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматриваются достаточные основания, позволяющие предположить, что Голубев В.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, иными представленными суду материалами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров  - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.    

Согласно диспозиции ст.12.26 КРФоАП ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным следственном с признаками опьянения.

 Нарушений со стороны сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску процедуры привлечения к административной ответственности Голубева В.В.1  судом не установлено.

Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о наличии в действиях Голубева В.В.1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не имеется.

Обстоятельств, отягчающих,  ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, расскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

 Признать Голубева В.В.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7  месяцев.

Водительское удостоверение  <НОМЕР> категории «<ИНЫЕ ДАННЫЕ>»  на имя Голубева В.В.1 передать в орган ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК. 

Временное разрешение <НОМЕР> на право управления транспортными средствами на имя Голубева В.В. подлежит сдаче в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу в ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, так как согласно ст.32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но со дня сдачи водительского удостоверения и/или временного разрешения на право управления в органы ГИБДД.

Предупредить Голубева В.В., что в случае, если он продолжит осуществлять управление транспортными средствами, будучи лишенным, права управления, он, может быть, подвергнут административному наказанию в виде ареста.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд РК  через мирового судью Девонский судебный участок г.Усинска РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья-            подпись- 

Копия верна- мировой судья-                                                                                   Черных Н.Ю.