Решение по делу № 2-899/2011 от 01.12.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года п.Безенчук

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №125 Самарской области мировой судья судебного участка №124 Самарской области Пащенко Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Аканова Д.В.,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> к Григоровских <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

            Семенова А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> между нею и Григоровских О.В. был заключен договор займа, согласно которому ИП Семенова А.А. предоставляет ответчику денежные средства в размере 3000 рублей, а ответчик обязуется в срок до <ДАТА3> возвратить 3840 рублей, из них: 3000 рублей - сумма основного займа и 840 рублей - плата за пользование денежными средствами. Григоровских О.В. нарушила обязательства по договору займа, не выплатив к указанному сроку ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика была направлена претензия для разрешения возникшего спора, однако была оставлена без внимания. Истец просит взыскать с Григоровских О.В. денежные средства по договору займа в размере 3840 рублей, 9000 рублей - штраф за 30 дней просрочки обязательств и 513 руб. 60 коп. - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аканов Д.В. полностью поддержал исковые требования ИП Семеновой А.А. и дал пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

Григоровских О.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении ею повестки и копии искового заявления, имеющаяся в материалах дела. О причине неявки суду не сообщила и возражений на иск не представила.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

            В соответствии со ст.234  ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ.

Договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме <ДАТА2>, по условиям которого ИП Семенова А.А. в лице Семеновой А.А. предоставляет Григоровских О.В. денежные средства в сумме 3000 рублей. Григоровская О.В. в свою очередь обязуется в срок до <ДАТА3> возвратить денежные средства в размере 3840 рублей, из них: 3000 рублей - сумма основного займа, 840 рублей - плата за пользование денежными средствами.

Согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> Григоровских О.В. получила 3000 рублей.

Ответчица нарушила условия договора, не возвратив сумму займа истцу в указанные сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании невозвращенного долга в сумме 3840 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом 24.10.2011 года в адрес Григоровских О.В. была направлена претензия с предложением в срок до 30 октября 2011 года возвратить денежные средства по договору займа. Данное требование ответчица проигнорировала.

Согласно п.2.3 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности просрочки исполнения обязательств в сумме 9000 рублей (30 дней х 300 рублей = 9000 рублей).

В данном случае суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере 9000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства - неуплаты в установленный срок суммы займа и платы за пользование чужими денежными средствами на общую сумму  3840 рублей.

Суд с учетом указанных обстоятельств, а также соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлины в размере 4% от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Семеновой А.А. к Григоровских О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоровских <ФИО2> в пользу ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> 7240 рублей 00 копеек (семь тысяч двести сорок рублей 00 копеек) - сумму долга по договору займа, из них: 3000 рублей - сумма основного займа, 840 рублей - плата за пользование денежными средствами, 3000 рублей - штраф за неисполнение обязательств и 400 рублей - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании в течение  семи дней со дня вручения ей копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через и.о. мирового судьи судебного участка №125 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. мирового судьи:  Пащенко Л.Н.

Копия верна.

И.о. мирового судьи:                                                                                                 Пащенко Л.Н.