Решение по делу № А50-6745/2012 от 25.07.2012

Арбитражный суд Пермского края           

Именем Российской Федерации                               

                                            Р Е Ш Е Н И Е

      Г. Пермь

      25  июля 2012 года                                         дело №А50-6745/2012

     Резолютивная часть решения объявлена 24.07.12г. Полный текст решения изготовлен 25.07.12г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи   Г.А.Тюриковой

При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновца Р.В.

К ответчикам: 1) Ступникову В.Ю., 2) Ступниковой Т.В.,

3 лицам: 1) Молодчик Н.А., 2) ООО «Уралмонтажстрой», 3) Росляковой Т.В.

О признании сделки недействительной

В заседании приняли участие:

От истца не явились,

От ответчиков: 1) Ступников В.Ю., 2) Фатихова З.Т. – представитель по дов. от 14.07.10г.,

От 3 лиц не явились

     Тихоновец Р.В. обратился в арбитражный суд к Ступникову В.Ю., Ступниковой  Т.В. с иском о признании незаконной сделки купли-продажи части доли в ООО «Уралмонтажстрой», заключенной между Ступниковым В.Ю. и Ступниковой Т.В., находившейся в залоге в силу закона; применении последствий недействительности сделки путем возврата Ступникову В.Ю. и Ступниковой Т.В. всего полученного по сделке, вернув 16,70% доли в уставном капитале ООО «Уралмонтажстрой» от Ступниковой Т.В. Ступникову В.Ю.

     Истец уточнил требования: просит признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралмонтажстрой», заключенную между Ступниковым В.Ю. и Ступниковой Т.В., от 29.12.07г., оставил без изменения требования в оставшейся части.

     Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

     Ответчики с иском не согласились по основаниям, указанным в отзывах, объяснив, что истец об оспариваемой сделке узнал в 2007г., им пропущен срок исковой давности.

     Определениями от 25.04.12г., 21.06.12г. арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лиц: Молодчик Н.А., ООО «Уралмонтажстрой», Рослякову Т.В. 3 лица отзывы на иск не представили.

     Исследовав материалы дела, суд установил.

     03.07.06г. между Молодчик Н.А. (продавец-1), Росляковой Т.В. (продавец-2) и Ступниковым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралмонтажстрой». По условиям договора продавец-1 передает покупателю  часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Уралмонтажстрой» в размере 16,60%, продавец-2 – 16,70%. Согласно п. 6.1 договора каждому из продавцов покупатель выплачивает полную стоимость приобретенной им доли в следующих порядке и размере: продавцу-1 – 5 050 000 руб., продавцу-2 – 4 950 000 руб. 50% каждому продавцу выплачиваются немедленно по факту подписания договора, оставшиеся 50% - помесячно равными долями в течение 1 календарного года начиная с даты выпуска первой партии продукции малогабаритными установками стабилизации углеводородов (МСУ-1). Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: Молодчик Н.А. принадлежала доля 33,4%, Росляковой Т.В. – 33,3%, Ступникову В.Ю. – 33,3%.

     29.12.07г. между Ступниковым В.Ю. (продавец) и Ступниковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уралмонтажстрой». Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества в размере 33,3%. В п. 6 договора стороны предусмотрели условие о том, что покупатель письменно уведомляет общество о сделке.

     Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен.

     29.12.07г. в обществе состоялось общее собрание по вопросу внесения изменений в устав и учредительный договор ООО «Уралмонтажстрой». На собрании присутствовали  Молодчик Н.А., Рослякова Т.В., Ступникова Т.В. На собрании принято решение внести изменения в устав и учредительный договор общества в связи с продажей доли Ступникова В.Ю. Ступниковой Т.В., представить документы для государственной регистрации в Инспекцию ФНС по Свердловскому району г. Перми.

     Согласно справке Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми от 20.07.10г. в регистрационном деле ООО «Уралмонтажстрой»  имеется заявление общества от 29.12.07г. о государственной регистрации изменений в учредительные документы с приложенными документами.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралмонтажстрой» директором общества в указанный период являлся  Тихоновец Р.В.

     Справка нотариуса И.П. Потаповой подтверждает, что 29.12.07г. от имени Тихоновца Р.В. была удостоверена подпись в заявлении  об изменениях в учредительные документы в ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

     Таким образом, установлено, что истец узнал об оспариваемой им сделке 29.12.07г.

     В предварительном судебном заседании от 21.06.12г. Тихоновец Р.В. подтвердил, что является супругом Молодчик Н.А. 

     Тихоновец  Р.В. просит в судебном порядке признать недействительной сделку от 29.12.07г. купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Уралмонтажстрой», заключенную между Ступниковым В.Ю. и Ступниковой Т.В., объяснив, что Ступников В.Ю. продал долю Ступниковой Т.В., не оплатив за нее денежные средства Молодчик Н.А. по договору от 03.07.06г. Со ссылкой на п. 5 ст. 488 ГК РФ истец полагает, что неоплаченная доля находится в залоге у продавца. Поскольку Ступников В.Ю. не вправе был продавать находящуюся в залоге долю, истец исходит из того, что сделка от 29.12.07г. является недействительной в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

     Арбитражный суд не установил основания удовлетворения иска.

     В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

     Истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 25.03.11г., согласно которому Молодчик Н.А. (первоначальный кредитор) уступает, а Тихоновец Р.В. (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования, принадлежащее первоначальному кредитору по договору купли-продажи от 03.07.07г., заключенному между первоначальным кредитором и Ступниковым В.Ю. (должник). Право требования первоначального кредитора по договору купли-продажи переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

     Оспариваемой сделкой права истца не нарушены.

     Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.    

     Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях  нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

     В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

     Требования истца не соответствуют норме закона.

     Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

     В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Как установлено выше, истец узнал о сделке 29.12.07г., а обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 09.04.12г.

     Истцом пропущен срок исковой давности.

     Иск подлежит отклонению.    

     Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истца. Истец уплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. по иску. Однако истцом не уплачена госпошлина по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого ему было отказано арбитражным судом. Следовательно, с истца подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 168  - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Тихоновца Романа Владимировича, 15.06.77г.рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 68 «а»-4, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 24-61, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                     Г.А. Тюрикова.