Решение по делу № 2-7773/2017 ~ М-6204/2017 от 17.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года                         г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Ильдара Галимовича к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении объекта долевого строительства с условным номером № секции на № этаже корпуса № многоквартирного жилого дома вблизи р.<адрес> односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в пользу Валеева И.Г. взысканы штраф и неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ООО «Град» в свою пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 212,92 руб.; штраф в размере 74 606,46 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размерен 177,04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Мозалевский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.50-51).

Представитель ответчика ООО «Град» действующий на основании доверенности – Войтович Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить последствия ст. 333 ГК РФ (л.д.50-51).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении объекта долевого строительства с условным номером № секции на № этаже корпуса № многоквартирного жилого дома вблизи р.<адрес> односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в пользу Валеева И.Г. взысканы штраф и неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35).

Согласно ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Двусторонний акт приема-передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Валеевым И.Г. и ответчиком ООО «Град» был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был предоставлен расчет неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 212 руб. 92 коп., однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 1 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Град» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы связанные с направлением претензии в размере 177 руб. 04 коп., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валеева Ильдара Галимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» в пользу Валеева Ильдара Галимовича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 941 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, а всего взыскать сумму в размере 81 144 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева