Решение по делу № 11-3/2016 (11-66/2015;) от 21.12.2015

Дело №11-3/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волисова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай,ОГИБДД МВД России «Турочакский» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай, ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» о солидарном взыскании в счет причиненных убытков денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» в отношении Долгова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении истцу административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Долгов В.А. с данным фактом не согласился и обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке. Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Долгова В.А. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Поскольку действия должностного лица в отношении истца носили незаконный характер и для восстановления своих нарушенных прав и пресечения незаконных действий должностного лица истец обращался за юридической помощью, которая выразилась в консультации юриста, представлении интересов истца в органах ГИБДД, изучении и оценки ситуации, сложившейся между инспектором и Долговым В.А., а так же составлении юристом жалобы в суд и защите интересов истца в суде. Упомянутая работа выполнялась Волисовым С.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и за эти услуги истец оплати <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – предварительная юридическая консультация, <данные изъяты> рублей – представление интересов истца в ОГИБДД МО МВД России «Турочакский»; <данные изъяты> рублей- составление жалобы в суд; <данные изъяты>- рублей защита интересов в суде. Кроме того Долговым В.А. было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей на удостоверение нотариальной доверенности на защитника, <данные изъяты> рублей на приобретение бензина для поездок в с.Турочак ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» для ознакомления с материалами административного дела и в Турочакский районный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на почтовые расходы по направлению жалобы в суд.

Мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований Долгова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай,ОГИБДД МВД России «Турочакский» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с указанным решением представитель истца Волисов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неверно определен предмет доказывания по делу; выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков по причине прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, как не реабилитирующему основанию, не основаны на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации; безоснователен вывод суда о наличии в действиях Долгова В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание истец Долгов В.А., представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца Волисов С.В., действующий на основании доверенности, подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного решения мирового судьи на основании следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя истца об ошибочности выводов суда о значении для рассмотрения дела обстоятельств наличия в действиях истца признаков состава вменяемого истцу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 января 2015 года удовлетворена жалоба Долгова В.А., согласно которому постановление должностного лица ОГИБДД МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращении в отношении него административного производства на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вступившим в законную силу решением Турочакского районного суда Республики Алтай установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении Долгова В.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Долгова В.А. к административной ответственности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с указанных им ответчиков : Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Алтай, ОГИБДД МО МВД России «Турочакский»,являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в обоснование расчета взыскиваемых убытков не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, перечисленные в исковом заявлении.

У суда отсутствуют основания признать убытками истца, понесенными в связи с рассмотрением в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении нотариальной доверенности на представителя истца Волисова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана Долговым В.А. на двух представителей с указанием полномочий выходящими за пределы рассмотренного дела, сроком действия три года, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует.

Истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца на бензин и почтовые отправления, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца Волисова С.В. не установлено.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай,ОГИБДД МВД России «Турочакский» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, является правильным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 30 сентября 2015 года по исковому заявлению Долгова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай,ОГИБДД МВД России «Турочакский» о взыскании в солидарном порядке убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волисова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья      Т.Е. Беспалова