Решение по делу № 2-555/2012 от 26.09.2012

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                              26 сентября 2012 года                                                                       

         Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/12 по иску МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» к Львовскому <Участник1> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление», далее ТТУ, (истец) обратилось к мировому судье с иском к Львовскому С.В. (ответчик), где в заявлении указало, что 23.12.2011г. в районе пересечения <Данные обезличены> и <Данные обезличены> в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <Участник2> На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). В результате данного ДТП 23.12.2011г. в период с 13час. 45мин до 15час. 08мин. допущен простой вагонов трамваев истца: маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машин: 818, 827-826, 899-900); маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машин: 2186-2187, 761-762, 781-782, 848-849); маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машины 785), в связи с чем истцу причинены убытки, в виде упущенной выгоды, которые согласно Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара, составляют 9 891руб. 37коп. Виновником ДТП является ответчик. Основывая требование на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 9 891руб. 37коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400руб.

         В судебном заседании представитель истца Горожанина Л.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 28.06.2012г., иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в 2011г. отсутствовало положение о прядке определения и возмещения убытков, в связи с чем упущенная выгода за 2011г. рассчитана на основании положения, утвержденного в июне 2012г.

Ответчик Львовский С.В. в судебном заседании иск не признал, просил его оставить без удовлетворения, указав на недопустимость использования в качестве доказательства акта простоя трамваев и недоказанность истцом причинения ему в результате ДТП убытков.

         Свидетель <Участник3> в судебном заседании показал, что он является ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре. Он совместно с <Участник4> 23.12.2011г. оформлял материал по ДТП с участием ответчика. При нем никто акт на простой трамвая не составлял и не предлагал ему его засвидетельствовать. Объяснения водителями были написаны собственноручно.

         Свидетель <Участник5> в судебном заседании пояснила, что она работает ревизором службы движения МП г.о.Самара «ТТУ». В ее обязанности входит сбор информации и документов при простое, столкновении, падении, наезда на пассажиров, с участием транспорта ТТУ. 23.12.2011г., в связи с ДТП и простоем трамваев, она приехала на место ДТП, где находились его участники и аварийные комиссары. Когда она прибыла на место ДТП, то первый вагон уже тронулся. Она записала данные водителей и сотрудников службы аварийных комиссаров, после чего уехала. Время простоя трамваев записала со слов водителя трамвая. Акт простоя подписали водитель одного из трамваев и пассажирка трамвая. Сотрудники ГИБДД и участники ДТП отказались подписывать акт простоя трамваев.

Свидетель <Участник6> показала, что она работает заместителем главного бухгалтера МП г.о.Самара «ТТУ». При сдаче бухгалтерской отчетности-налоговой декларации за 2011г. в МИФНС не указаны и не учтены убытки от ДТП с участием ответчика, имевшего место 23.12.2011г. МП г.о.Самара «ТТУ» также сдавало уточненную декларацию о прибылях и убытках предприятия за 2011г., но и там также не учтены убытки от данного ДТП. В налоговой декларации за 2011г. не учтены внереализационные расходы предприятия в 2011г. Расчет убытков определяется соответствующим положением и составлен по данному делу планово-экономическим отделом. В 2011г. на предприятии отсутствовал нормативный документ, определяющий убытки в виде упущенной выгоды.

         Свидетель <Участник2> в судебном заседании пояснил, что он совместно с ответчиком был участником ДТП, имевшего место 23.12.2011г. в районе пересечения <Данные обезличены> и <Данные обезличены> в г.Самаре на участке дороги с линией движения городского электротранспорта. ДТП оформляли сотрудники службы аварийных комиссаров. Все время простоя длилось около 1 часа, после чего все разъехались. При нем никто никакой акт простоя трамваев не составлял, и ему никто не предлагал его подписать.    

         Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 23.12.2011г. примерно в 13час. 30мин. в районе пересечения <Данные обезличены> и <Данные обезличены> в г.Самаре на участке дороги, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев), произошло ДТП, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего и под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего и под управлением <Участник2> Виновником ДТП является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 4 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, показаниями свидетелей <Участник5> и <Участник2>, а также не оспариваются сторонами, вследствие чего указанное в силу ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

         Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Поскольку виновником ДТП и собственником транспортного средства-автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, является ответчик, то с учетом изложенных обстоятельств и в силу указанных норм права ответственность за вред, в том числе в виде упущенной выгоды, при его наличии, причиненный истцу, лежит исключительно на нем.   

         Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на причинение ему в результате ДТП вреда в сумме 9 891руб. 37коп. из-за простоя трамваев, в виде упущенной выгоды, в подтверждение чего ссылается на акт на простой трамвая (троллейбуса) от 23.12.2011г., данные системы «АСУ-Навигация» и соответствующий расчет, произведенный согласно Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара, утвержденного 01.06.2012г. Заместителем Главы г.о.Самара-руководителем Департамента транспорта.

         Данные документы судом не могут быть приняты во внимание, в связи с нижеследующим.

         Согласно гл.4 ГК РФ и ст.ст.9, 19 НК РФ истец-юридическое лицо является налогоплательщиком-участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на которого возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

         В силу п.п.3, 4, 6 п.1 ст.23, ст.80 НК РФ истец обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты)-заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, поскольку такая обязанность предусмотрена Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от <Дата обезличена5> №129-ФЗ.

         В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Из п.1 ст.54 НК РФ следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, определенном ст.55 НК РФ в том числе календарным годом, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, в том числе о доходах и расходах.

         В силу ст.ст.246, 247 НК РФ истец является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем для исчисления соответствующего налога в налоговой декларации подлежит отражению доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, к которым согласно ст.ст.252, 265 НК РФ относятся внереализационные расходы и приравненные к ним убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в частности, не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (п.п.4 п.2 ст.265 НК РФ).

         Из системного толкования положений указанных норм права следует, что в данном случае убытки истца, вызванные простоем электротранспорта в результате ДТП, имевшего место 23.12.2011г., и которые не компенсированы его виновником в 2011г., являются не чем иным как внереализационными расходами, подлежащими обязательному отражению в декларации и бухгалтерской отчетности, касающихся отчета о прибылях и убытках за 2011г.

         Однако, ни в налоговой декларации истца за 2011г., сданной в 27.03.2012г. в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, где ТТУ состоит на налоговом учете, ни в каких-либо других бухгалтерских документах за 2011г., в том числе отчете о прибылях и убытках, предоставленном истцом суду, убытки, вызванные простоем электротранспорта в результате ДТП, с участием ответчика, имевшего место 23.12.2011г., и которые не компенсированы в 2011г., не нашли своего отражения. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией и отчетом о прибылях и убытках ТТУ за 2011г., а также показаниями свидетеля <Участник6>

         Помимо этого, объективно факт не отражения в бухгалтерской отчетности истца за 2011г. сведений о внереализационных расходах подтверждается отсутствием на предприятии истца в 2011г. каких-либо руководящих документов, позволяющих рассчитать и определить убытки в виде упущенной выгоды, поскольку соответствующее Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара, было разработано, принято и утверждено лишь в июне 2012г.    

         Кроме того, акт на простой трамвая (троллейбуса) от 23.12.2011г. и данные АСУ «Навигация» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отражают действительную картину имевшего место события, поскольку акт на простой составлен со слов водителя трамвая после возобновления движения транспорта, в отсутствие участников ДТП, сотрудников ДПС, что подтверждено показаниями свидетелей <Участник5>, <Участник3> и <Участник2>, акт на простой и данные АСУ «Навигация» содержат противоречивые и недостоверные данные как в части указания времени простоя (время возобновления движения указано 15ч. 05мин., при этом время простоя вагонов трамваев указано до 15ч. 06мин., 15ч. 07мин., 15ч. 08мин., 15ч. 09мин., 15ч. 10мин.), причины простоя (в акте столкновение автомашин Тойота, г.н.М811ТВ163, и Ланд Крузер, г.н.Н050ТР163, в действительности столкновение автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО>, и <ОБЕЗЛИЧИНО>), так и в части указания отказа участников ДТП и представителей ГИБДД от подписи в акте. Более того, согласно данных о маршрутах движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара, маршрут трамвая <Номер обезличен> официально не пролегает через место ДТП, хотя указанные документы свидетельствуют об обратном.

         Представленный истцом расчет убытков суд считает неверным и не подлежащим принятию, в связи с тем, что он противоречит данным бухгалтерского учета ТТУ за 2011г., основан на недостоверных документах (акт на простой трамвая (троллейбуса) от 23.12.2011г. и данные АСУ «Навигация»), а также выполнен в соответствии с положением о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды) от 01.06.2012г.         

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

         Оценивая изложенное, суд признает не доказанным в судебном заседании факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, связанных с простоем электротранспорта в результате ДТП, с участием ответчика, имевшего место 23.12.2011г.

         В связи с этим, суд считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

         Поскольку решение суда в пользу ответчика, то в силу указанных норм права с последнего в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» к Львовскому <Участник1> о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда составлено 01.10.2012г. 

         Мировой судья          <ОБЕЗЛИЧИНО>                                Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>