Решение по делу № 5-601/2011 от 19.10.2011

                                                      Постановление <НОМЕР>                                                   

об ответственности за административное правонарушение

19 октября 2011 годас Большая Глушица                                                                                                                      

    Мировой судья судебного  участка№127 Самарской области Солдатенко Т.С.,рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении   Горшкова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего с <АДРЕС>   <АДРЕС> района ул. <АДРЕС> д 60 <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  

                                                                                    Установил:

Горшков А.И.   <ДАТА3>   в  21.10 час   на ул <АДРЕС> с <АДРЕС> района  управляя а\м   Лада <НОМЕР>  г\н <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы)   не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым  нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

     По данному факту  <ДАТА3>. был составлен протокол об административном правонарушении,  и  действия  <ФИО2> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ  как невыполнение  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на  состояние опьянения,.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении Горшковым А.И.  было заявлено о несогласии с протоколом, при этом пояснено, что он отказался пройти  освидетельствование, так   у него в машине находился человек покусанный пчелами, ему срочно нужна была медицинская помощь, поэтому не было времени на прохождении процедуры освидетельствования.

    Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что  <ДАТА3> с Горшковым А.И. были на пасеке. При погрузке  ульев, он уронил один и пчелы его покусали. За ужином употребляли спиртное для предотвращения отека, но ему стало хуже и <ФИО2> был вынужден везти его в больницу.

    Свидетель <ФИО5> пояснил, что был приглашен сотрудниками  ДПС в качестве понятого.  В тот момент когда он подписывал протоколы <ФИО2> в присутствии сотрудника ДПС, что-то невнятно говорил, что в машине у него находится человек, которому нужна медицинская помощь и у него нет времени проходит освидетельствование.

   Аналогичные пояснения дал свидетель <ФИО6>

   Однако доводы Горшкова А.И. , понятых <ФИО7> и <ФИО6> опровергаются показаниями инспекторов ДПС и просмотром видеозаписи.

   Так допрошенный в судебном заседании  инспектор ДПС  Баранов Д,В.  пояснил, что <ДАТА3>  вместе с инспектором <ФИО8> несли службу в с <АДРЕС>.  На улице <АДРЕС> с <АДРЕС> остановили машину под управление Горшкова А.И.   Водитель  находился с признаками  алкогольного опьянения.  Ему  в присутствии понятых  было предложено пройти медицинское освидетельствование , он отказался.  При этом  он ни слова не говорил, что он едет в больницу и что у него в машине находится человек, наоборот  пояснил, что к нему приезжали гости и он угощал их, после чего ехал домой.

   Аналогичные показания даны инспектором  ДПС  <ФИО9>

   Из просмотренной в присутствии Горшкова А.И. видеозаписи составления административного материала следует, что в период времени нахождения <ФИО2> в патрульной автомашине что-либо о присутствии постороннего человека в его автомашине он не сообщал ни инспекторам ГАИ, ни понятым  <ФИО7> и <ФИО6>, в присутствии  указанных понятых Горшкову А.И. было предложено пройти освидетельствование на аппарате или пройти медицинское освидетельствование, на что Горшков А.И. ответил отказом, пояснив, что в этом нет необходимости, иных слов им сказано не было.

   Изучив материалы дела , мировой судья, считает, что факт совершения  Горшковым А.И.      административного правонарушения, предусмотренного  ч 1ст.12.26 КоАПРФ нашел свое подтверждение.

   В соответствии  с ч 1 ст.27.12 КоАПРФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у  должностного лица, которому предоставлено право государственного  надзора  и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортны средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.

   Из протокола об  отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Горшков А.И.   управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- (резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), т.о. у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления  Горшкова А.И.   пройти   освидетельствовании  на аппарате  Алкотектор.  В присутствии двух  понятых <ФИО7> и <ФИО6>    он отказался от прохождения освидетельствования на аппарате Алкотектор  . На  основании перечисленных обстоятельств у сотрудника ДПС имелись законные основания для  направления  Горшкова А.И.    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что  Горшков А.И.  в присутствии двух понятых    ответил отказом, о чем имеется подпись Горшкова А.И.    в протоколе.

  В соответствии  с п8 постановления Пленума Веховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАПРФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так  и медицинскому работнику.  Подписями  понятых   <ФИО7> и <ФИО6>  подтвержден факт отказа водителя  Горшкова А.И.    как от освидетельствования . так и   от прохождения медицинского освидетельствования,  основания не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.           

   Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что  действия   Горшкова А.И.   следует квалифицировать по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

    Оснований для признания действий Горшкова А.И., выразившихся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как совершенных в состоянии крайней необходимости, судом не усмотрено.

   Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность судом не установлено.

   При назначении наказания суд учитывает степень  общественной опасности, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного , который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11, ч1 ст.12.26 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать виновным  Горшкова <ФИО1>       в совершении административного правонарушения , предусмотренного  ст. 12.26 ч1  КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными  средствами сроком на один год и шесть месяцев.

     Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

     Постановление  мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                             Т.С.Солдатенко