Решение по делу № 33-6384/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6384

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 24 ноября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейСтепановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

делопо иску БВВ, действующей в интересах несовершеннолетней ААИ, к ПБА об установлении факта причинения повреждений недвижимости, взыскании причиненного вреда

по частной жалобе БВВ

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015г.

(судья райсуда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

БВ.В., действующая в интересах несовершеннолетней АА.И., обратилась в суд к ПБ.А. об установлении факта причинения ответчиком повреждений недвижимости – комнаты площадью 11,8 кв.м., расположенной в квартире №.. дома №.. по ул. М г. В до …года, взыскании причиненного вреда, выразившегося в разрушении недвижимости – комнаты площадью 11,8 кв.м., расположенной в квартире №.. дома №.. по ул. М г. В (л.д. 3-19 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014г. в удовлетворении исковых требований БВ.В. отказано (л.д. 74-90 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2015г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы БВ.В. – без удовлетворения (л.д. 195-202 т. 3).

ПБ.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Б В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей (л.д. 226-231 т. 3).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2015г. заявление ПБ.А. удовлетворено в полном объеме (л.д. 99-102 т. 4).

В частной жалобе БВ.В. ставится вопрос об отмене указанногоопределения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 120-132 т. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением изъятий, указанных в данной статье.

Принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

В суде апелляционной инстанции представитель БВ.В. – ГМ.А. поддержала частную жалобу по изложенным в ней доводам, представив дополнения к частной жалобе.

Представитель ПБ.А. по доверенности КА.В. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являетсярассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4).

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30 сентября 2015 г. представителем истца БВ.В. по доверенности ГМ.В. неоднократно заявлялись отводы судье. Председательствующий, не удаляясь в совещательную комнату, определил отводы не рассматривать по мотиву заявления отводов на стадии рассмотрения дела по существу и отсутствия доказательств, подтверждающих получение представителем Б В.В. сведений, являющихся основанием для отвода в период рассмотрения дела по существу.

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела.    

Как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2015 г. два отвода судье, рассматривающему дело единолично, представителем БВ.В. по доверенности Г М.А. были заявлены на стадии разрешения ходатайств до начала рассмотрения дела по существу, кроме того, отвод судье был заявлен также представителем истца на стадии дачи представителями сторон пояснений по делу. Однако отводы судье по правилам статьи 20Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены не были, соответствующие определения суда об этом в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1). Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2).

Таким образом, доводы частных жалоб о том, что процедура разрешения отводов судьей была нарушена, являются обоснованными.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем, определение о разрешении заявленного отвода судьей не вынесено, в связи с чем, не имеется возможности проверить отсутствие обстоятельств в беспристрастности судьи.

В силу статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Однако указание о выполнении судом указанных требований закона в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2015 г. отсутствует.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, БВ.В. было заявлено о подложности доказательств, представленных ПБ.А. в подтверждение понесенных им по делу судебных расходов. Однако заявление о подложности доказательств судом не рассмотрено, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы и суждения суда на этот счет.

С учетом вышеизложенного, определение суда от 30 сентября 2015г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного судаг. Воронежа от 30 сентября 2015г. отменить.

Дело направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: