Решение по делу № 2-8/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истцов Шавалеева М.В., ответчика Отводникова<ФИО>

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Власова <ФИО2> и Власовой <ФИО3> к Отводникову <ФИО4> о возмещении материального и морального вреда,

установил:

      истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, вызванного затоплением жилого помещения, в размере 33070 рублей, возмещение морального вреда в размере 3000 рублей каждому, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1592 рубля 10 копеек

      В судебном заседании представитель истцов Шавалеев<ФИО>, действующий на основании доверенностей от <ДАТА2> 63 АА 1622110, 63 АА 1622109 в реестре нотариуса <НОМЕР>), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцы являются сособственником квартиры <АДРЕС>. <ДАТА3> произошло водопроводной водой затопление данной квартиры, в результате были повреждены потолок, стены, полы жилого помещения, а также находящаяся в нем мебель. Факт нанесения ущерба имуществу подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ», в котором причиной затопления указан порыв резьбы на сборке ХВС к смывному бачку после отсекающего вентиля ХВС в вышерасположенной <АДРЕС>, собственником которой является ответчик. Согласно составленному ООО «Звента» отчету от <ДАТА4> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 33070 рублей. Затопление принадлежащего истцам имущества причинило им стрессовые переживания и отразилось на здоровье их малолетнего сына, размер причиненного морального вреда они оценивают в 3000 рублей в пользу каждого собственника.

      Представитель истцов также пояснил, что повреждения мебели: дверь в ванную комнату и навесной шкаф в кухне в акте ДЖКХ от <ДАТА3> не отражены, за составлением других актов по повреждениям мебели истцы в ДЖКХ не обращались и такие акты дополнительно не составлялись.

      Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факт произошедшего из его квартиры <ДАТА3> залива квартиры истцов, однако он считает, что виновным в данном ДТП является ООО «Департамент ЖКХ», которое обслуживает их дом, так как в 2010-2011 годах в их доме проводились ремонтные работы сторонней организацией, с которой ДЖКХ заключил договор подряда. В 2011 году в его квартире было такое же протопление, как и в этот раз, и тогда также были протоплены квартиры двух ниже расположенных этажей, причина та же: разрыв резьбы на сборке ХВС к смывному бачку, которую в его квартире монтировала подрядная организация. В затоплению 2011 года эта организация, ответственность которой была застрахована, возместила жильцам протопленных по ее вине квартир причиненный ущерб за счет страховой компании, а в его квартире заменила прорванную резьбу на сборке ХВС к смывному бачку на новую, которую в 2012 году вновь разорвало. Поэтому его вины в затоплении квартиры истцов нет, должен отвечать ДЖКХ, а потом пусть сам разбирается с той организацией, которую он нанимал на ремонтные работы в их доме, и которая некачественно выполнила работы по установке этой резьбы. У него на данный момент не имеется доказательств, чтобы подтвердить свои доводы. Он считает, что в отчете ООО «Звента» необоснованно указаны повреждения двери в ванную комнату и навесного шкафа на кухне, так как эти повреждения в акте ДЖКХ не были указаны.

      Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явился, представлено заявление от <ДАТА5> о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.72).   

      Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В  соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      В соответствии со ст.1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Из материалов гражданского дела установлено, что истцы имеют в общей совместной собственности квартиру 51 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА6> серии 63-АВ 698690 (л.д.31).

      В акте, составленном <ДАТА3> мастером участка и двумя слесарями-сантехниками участка АВР ООО «Департамент ЖКХ», указано, что «в результате проверки по затоплению <АДРЕС> выявлено: заявка поступила на участок АВР в 21 час 30 мин., по прибытии на место аварии в 21 час 40 мин. слесарями участка выявлено следующее: затопление произошло из кв. 63, причина затопления лопнула резьба на сборке ХВС к см / бачку (после отсекающего вентиля ХВС в кв. 63). При обследовании <АДРЕС> выявлены следующие следы затопления: коридор (потолок побелка, стены обои, пол линолеум), ванна (потолок пластиковая панель, стены кафельная плитка, под кафелем), кухня (потолок натяжной, стены обои, пол линолеум), зал (потолок побелка, стены обои, пол линолеум) (л.д.8).  

      В отчете № 12/310 об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составленном <ДАТА4> оценщиком ООО «ЗВЕНТА» (л.д.9-39), величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу Власова <ФИО> и Власовой<ФИО> -элементам отделки квартиры и мебели, поврежденным в результате затопления по адресу: <АДРЕС>, на дату оценки указана в размере 33070  рублей (л.д.11,27), при этом данная сумма указана округленно, в то время как согласно расчетам, изложенным в данном отчете, действительная сумма ущерба определена в размер 33068 рублей 20 копеек (л.д.27).       

      При этом из расчетов данной суммы подлежат исключению стоимость работ по демонтажу дверного блока коридора в размере 186 рублей и по монтажу дверного блока в размере 1037 рублей (л.д.24), стоимость работ по снятию/навешиванию шкафа в размере 150 рублей и по сборке шкафа навесного в размере 200 рублей (л.д.25), а также стоимость материалов по двери межкомнатной (полотно, коробка, наличники) в размере 2392 рубля и по шкафу навесному «Азалия» 600 мм в размере 1035 рублей (л.д.26), так как комиссионный акт затопления квартиры истцов от <ДАТА3> (л.д.8) не содержат указаний на повреждение дверного блока коридора, или в ванной комнате, или межкомнатной двери либо повреждение шкафа навесного, при этом ни истцами, ни их представителем достаточно достоверных доказательств того, что данные предметы были повреждены в результате залива от <ДАТА3>, в суд не представлено.      

      Исходя из вышеизложенных обстоятельств, возмещением ответчиком истцам подлежит материальный ущерб в сумме 27337 рублей 15 копеек согласно следующим расчетам:

- в отчете стоимость работ определена в размере 19200,47 руб., из данной суммы исключаются вышеуказанные стоимости работ: 19200,47 руб.- 186 руб. - 1037 руб. - 150 руб. - 200 руб. = 17627,47 руб. (л.д.24-25),

- с применением коэффициента, учитывающего стесненные условия, = 1,15, то 17627,47 руб. х 1,15 = 20271,59 руб.,

- с учетом работ по уборке квартиры после ремонта на сумму 1200 руб., итого  стоимость работ составляет: 20271,59 руб. + 1200 руб. = 21471 рубль 59 копеек

- в отчете стоимость материалов определена в размере 8647,80 руб., из данной суммы исключаются вышеобозначенные стоимости материалов: 8647,80 руб. - 2392 руб. - 1035 руб. = 5220,80 руб.,

- с применением прочих неучтенных материалов (малярный скотч, шлифовальная шкурка, мешки для мусора и др.) в размере 5%,, то 5220,8 руб. + (5220,8 руб. х 5%) =

5481,84 руб.,

- с учетом начисления 7% транспортных расходов стоимость материалов составляет: 5481,84 руб. + (5481,84 руб. х 7%) = 5865 рублей 56 копеек,

Итого материальный ущерб составляет: 21471,59 руб. + 5865,56 руб. = 27337 рублей 15 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, в остальной части данного требования истцам надлежит отказать.

      Не могут быть приняты как состоятельные доводы ответчика о том, что разрыв резьбы на сборке ХВС к смывному бачку в его квартире, вследствие которого  протоплена водой квартира истцов, произошел по вине третьих лиц, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, а также подтверждение отсутствия его вины в затоплении квартиры истцов и причинении  ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.     

      Согласно приложенному истцами к иску кассовому чеку от <ДАТА7> в кассу ООО «ЗВЕНТА» уплачено 5000 рублей (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

      В части требований истцов о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей каждому мировой судья приходит к следующему выводу.

      Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями другого лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

      На основании изложенного, в компенсации морального вреда истицам надлежит отказать, так как ни ими, ни их представителем не представлены в суд какие-либо доказательства причинения вследствие затопления их квартиры им морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. В случае нарушения личных имущественных прав гражданина компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

      В силу указанной нормы гражданского законодательства не подлежат удовлетворению полностью требования истцов о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей каждому.       

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате ими согласно чек-ордерам филиала <НОМЕР> Самарского отделения <НОМЕР> Сбербанка России от <ДАТА8> (л.д.2-4) госпошлины в размере 1170 рублей 11 копеек

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ,

ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил :

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Отводникова <ФИО4> в пользу Власова <ФИО2> и Власовой <ФИО3> в возмещение материального ущерба 27337 рублей 15 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1170 рублей 11 копеек, итого в сумме 33507 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

      Мировой судья                   подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>