Решение по делу № 3-14/2021 (3-677/2020) от 11.03.2021

Дело  № 5-14/2021 г. УИД 05MS0120-01-2020-003445-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 11 марта 2021 года гор. Кизляр, РД Мировой судья судебного участка № 120<АДРЕС>  района РД Силина К.Н., с участиемМагомедова <ФИО>., его  защитника-  <ФИО2>,  действующей на основании  доверенности  05 АА 2780559 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с.Ст<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: РД, <АДРЕС> установил: В отношении Магомедова <ФИО>.возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении50АО<НОМЕР> <ФИО>., <ДАТА4> в 22 часа48 минут во  дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству Магомедова<ФИО>.,  удовлетворенному   мировым  судьей судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> области,  дело об  административном правонарушении рассматривается по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности мировым судьёй судебного участка № 120 Кизлярского района РД. Допрошенныйв судебном заседании Магомедов <ФИО>. свою вину в предъявленном правонарушении не признал, просил производство по делу прекратить, транспортным средством не управлял. Пояснил,  что  <ДАТА4>,  вместе с подругой <ФИО4> Ириной были  в гостях у землячки <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по  адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  <АДРЕС>  ополчения, д. 4,  кв.  79. Примерно  в вечернее время они  решили  поехать  на следующий день на пикник, но  для этого  необходимо  было  съездить  в магазин  за продуктами. Так как он (Магомедов <ФИО>.) в этот  день  выпивал,  то Мария попросила  парня,  который живет по  соседству сесть  за руль его  машины и  отвезти  их  в  магазин. Когда подъехали  к магазину  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  парень зашли  в магазин,  а   он (Магомедов <ФИО>.) остался в машине. К нему  подъехали  сотрудники полиции,  спросили чья это  машина,  он  ответил,  что  его,  и  они  заявили,  что  он  управляет  транспортным средством в состоянии  опьянения, он  пытался объяснить,  что  водитель  зашел  в магазин,  но  его  не слушали, он  понимал,  что  могут  забрать  машину, которая принадлежит его брату, поэтому хотел от них убежать. Потом выяснилось, что соседский парень, который был за рулем и не имеет прав, и отказался подходить и все пояснять сотрудникам полиции. Допрошенный по ходатайству защитника<ФИО2>  в порядке ст. 26.9 КоАП РФ мировым  судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  судебного  района <АДРЕС> области,инспектор ДПС МУ МВД России  «Щелковское» <ФИО6>, сообщил  суду,  что<ДАТА4> по  адресу: МО, <АДРЕС> района,  пос. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, д. 10 при  несении службы в результате погони им был  остановлен  автомобиль  марки Мазда -3 гос.номер А 141 АТ/190 под  управлением Магомедова,  который вышел  с передней водительской двери и  побежал  в сторону д. 11 по  <АДРЕС>, где он его  догнал. От  Магомедова исходил  стойкий запах  алкоголя изо рта, данного  гражданина он  проводил  в патрульный автомобиль для процедуры оформления протокола. В автомобиле кроме  Магомедова находились две женщины и  ребенок. Женщины выражались в его  адрес нецензурной бранью,  кидались  в драку. Магомедов был  отстранен от  управления транспортным  средством протокол об  отстранении  от  управления транспортным  средством,  автомобиль  был  помещен  на  спец. стоянку.Магомедову <ФИО>.  разъяснились  права,  предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и  ответственность  по  ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для проведения освидетельствования Магомедова <ФИО>.  послужили  признаки  опьянения,  а именно: запах  алкоголя изо рта. При  составлении  материала в отношении Магомедова присутствовал  его  напарник <ФИО7> и  ст. инспектор ОГИБДД. На месте составления протокола Магомедов <ФИО>.  вину в совершении  правонарушения,  предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью. На вопрос: «При помощи  какого  прибора  фиксировалось  применением  мер  обеспечения производства по  делу об административном правонарушении  в отношении Магомедова <ФИО>.» ИДПС <ФИО6> пояснил: «При помощи алкотектора,  его  модель и дата указаны поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Магомедова<ФИО>.  - <ФИО8> пояснила,  что   <ДАТА4> у нее в  гостях были   земляки <ФИО4> Ирина и Магомедов Марат,  посидели,  выпили,  потом решили поехать  в   магазин за продуктами,  поскольку на следующий день  собрались  поехать  на пикник. Но так они все выпивали  в этот день, то решили попросить  соседского парня отвезти их. Она, <ФИО4> Ирина и сосед  по  имени  Никита пошли  в магазин,  а Марат  остался сидеть  в машине. Когда они  с Ириной вышли  из  магазина,  то  увидели,  как Марата забирают  сотрудники полиции,  его  пристегнули  наручниками. Позже выяснилось, что  сотрудники полиции  решили,  что  Марат  управлял  транспортным  средством в состоянии  опьянения,  но  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в   тот  вечер машиной не управлял. Они  стала звонить  Никите,  что  бы он  вышел  из  магазина и  все объяснил, но тот отказался, пояснив что у него нет прав, она даже и не подозревала, что у него нет прав, потому что неоднократно видела как он управлял машинами. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Магомедова<ФИО>.  - <ФИО10>  пояснила суду,  что  <ДАТА4> вместе с Магомедовым М.  были  в гостях у <ФИО5>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Они  посидели, выпили,  решили  на следующий день  выехать на пикник, для чего  было  решено  поехать  в магазин  за продуктами. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>  уже выпил, то  Мария предложила  попросить  соседского парня по  имени  Никита сесть за руль.  Когда подъехали  к   магазину,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  остался сидеть  в машине,  а она,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли  в  магазин. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  задержался в   магазине, а   они  вместе с  <ФИО5>  М.  вышли  из магазина и  увидели,  что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   забирают  сотрудники  полиции. Не отрицает,  что  произошел  инцидент  с  сотрудниками  полиции,  но  те не хотели  ничего  слушать и  утверждали,  что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  был  за рулем машины пьяный.  Но  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в тот вечер машиной не управлял. Защитник Магомедова<ФИО>. -<ФИО2> С.В. просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова <ФИО3> Хандулаевичаза отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАп РФ, поскольку  факт управления Магомедовым <ФИО>. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении,  не нашел  своего  подтверждения. Факт  отстранения Магомедова <ФИО>. от  управления транспортным  средством   не зафиксирован в установленном порядке, а именно  с применением  видеозаписи  или с участием двоих  понятых. В нарушением  ст. 28.2 КоАП РФ в   протоколе об  административном правонарушении нет  подробного описания вмененного  Магомедову <ФИО>.  правонарушения,  а именно  не указан  пункт  ПДД РФ, который, по  мнению  ИДПС,  Магомедовым <ФИО>.  нарушен. Приложенная к материалу видеозапись  совершения процессуальных  действий в отношении Магомедова <ФИО>.  не соответствует  требованиям, утвержденным Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения,  а именно: не имеется сведений о  должностном лице,  видеозапись  представлена  в низком качестве,  на ней практически  неразличимы  проводимые действия,  отсутствуют  сведения о  приборе. Видеозапись прерывается, на  ней отсутствует запись с момента остановки транспортного средства.Кроме того, как усматривается из  видеозаписи,  ИДПС передает Магомедову <ФИО>.   прибор с  уже вставленным мундштуком. При этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует. Указанное свидетельствует о  том,  что  порядок проведения освидетельствования Магомедова <ФИО> на состояние опьянения нарушен. Выслушав Магомедова<ФИО>., его защитника, свидетелей, исследовав письменные  материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО13> к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует изматериалов дела, ДПС МУ МВД России  «Щелковское» <ФИО6> в отношении Магомедова <ФИО>.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому<ДАТА4> в 22 часа 48 минут во  дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> области, он  управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за государственным регистрационным знаком А 141 АТ/190 в состоянии  алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела в суде Магомедов<ФИО>. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. В ходе производства по делу об административном правонарушении в судебном заседаниибыли допрошены  свидетели <ФИО14>  и <ФИО10>  отрицавшие факт управления транспортного средства  Магомедовым <ФИО>.  <ДАТА4>, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем, в том числе, сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно требованиям п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Так согласно п. 45 Регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. 38-40 Административного регламента). По смыслу закона, в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения является только видеозапись, которая должна содержать всю хронологию совершаемых процессуальных действий, т.е. видеозапись в силу положений части 2 статьи27.12 КоАП РФ является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании были присмотрены два, приобщенные к материалам дела, видеодиска, содержащие файлы: _060820_225145, _060820_225646, _060820_230146, _060820_230646, _060820_231146, _060820_231647, _060820_232147, _060820_232647, _060820_233147, _060820_233647, _060820_234147, _060820_234647, _060820_235147, _060820_235647, _070820_000147,_070820_000647. Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает выполнение сотрудником ГИБДД возложенных нанего Административным регламентом обязанностей,  а именно,   так на видео  отсутствует  информация о  должности,  имени  и  фамилии  сотрудника ГИБДД,   Магомедов <ФИО>. не уведомлен об использовании видео и звукозаписывающей аппаратуры. Кроме того видеозапись не отражает ход проведения процессуальных действий, она представлена не в полном объеме, разделена на файлы, на нейотсутствуют запись с момента остановки транспортного средства и сам факт  отстранения Магомедова <ФИО>.  от  управления транспортным средством, не отражено время совершения процессуальных действий. Кроме того, из показаний ИДПС<ФИО6>  данных  им   в ходе  опроса в раках  судебного  поручения,  не   усматривается пояснений относительно  причины остановки  транспортного  средства и  каким образом было  зафиксировано  отстранение от  управления транспортным  средством в соответствии  со  ст. 27.12 КоАП РФ (в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи). При таких обстоятельствах, показания свидетелей<ФИО14>  и <ФИО15>суд  принимает  во  внимание,  так как они логически  последовательны и  согласуются между собой,  а также  с показаниями Магомедова <ФИО>. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты все меры к всестороннему, полному иобъективному установлению всех обстоятельств по делу.Так, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, установив нахождение на месте  очевидцев, не предпринял мер к получению с них объяснений для подтверждения факта управления <ФИО16>. транспортным средством. Таким образом, бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что<ДАТА4> в 22 часа 48 минут во  дворе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> области Магомедов <ФИО>. управлял транспортным средством,  в ходе производства по делу установлено не было. Из материалов дела следует, что освидетельствованиеМагомедова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением видеозаписи, техническим средством измерения - «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 005789,  которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,333 мг/л. Пунктами 1.4.18, 2.7.6 и 2.7.7 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрацииалкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» установлено, что для выполнения дыхательной пробы используются сменные пластиковые мундштуки, входящие в комплект анализатора. Мундштуки поставляются в индивидуальной целлофановой упаковке, которая вскрывается непосредственно перед проведением теста. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Вместе с тем, из видеозаписи, усматривается, чтоМагомедов <ФИО>. не был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», целостности клейма государственного поверителя. Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что сотрудникГИБДД, предлагая Магомедову <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние опьянения, передает ему  прибор с  уже вставленным мундштуком. При этом вскрытие упаковки и установка одноразового мундштука на видеозаписи отсутствует. Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствованиеМагомедова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования. При таких обстоятельствах акт освидетельствованияМагомедова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Магомедова <ФИО>., в предъявленном административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использованиедоказательств по делу об административном правонарушении,  если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность Магомедова<ФИО>.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова <ФИО>.  подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова<ФИО3> Хандулаевича прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях можетбыть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п\п К.Н.Силина