Решение от 16.03.2021 по делу № 1-5/2021 от 16.03.2021

Дело №1-19-5/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Камышин «16» марта 2021 года

         Мировой судья судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области Журкина-Бородина Л.В.,

при секретаре Тесленко С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Тюменева К.Х.,

подсудимого Прудникова С.С.,

защитника - адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прудникова Сергея Сергеевича, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, судимого:

- 14.04.2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 23.03.2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.04.2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 12.01.2018 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области;

- 21.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 10.12.2019 года, заменено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 21.05.2019 года, на лишение свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по сроку отбытия наказания 09.07.2020 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области находится, поступившее из Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении Прудникова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Прудников С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном при следующих обстоятельствах.

29 октября 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР> города Камышина Волгоградской области, достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Philips Xenium E169 Red» <НОМЕР>, и планшет марки «Beeline Tab 2<НОМЕР>, переданные ему тут же <ФИО1>, добыты последним в результате тайного хищения имущества у <ФИО2>, так как об этом ему стало известно от самого <ФИО1>, согласился на просьбу последнего продать указанное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Прудников С.С., 30.10.2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ИП <ФИО3>, сбыл сотовый телефон марки «Philips Xenium E169 Red» <НОМЕР>, после чего проследовал в парк «Строителей» г. Камышина Волгоградской области, где сбыл неустановленному лицу планшет марки «Beeline Tab 2<НОМЕР>, после чего распорядился вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Также органом предварительного расследования Прудников С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, Прудников С.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР>, обратил внимание на беспроводную акустическую колонку в корпусе зеленого цвета, находившуюся в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащую <ФИО4>, которую решил тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Прудников С.С. в указанное время, в указанном месте воспользовавшись моментом, когда за его незаконными действиями никто не наблюдает, тайно похитил беспроводную акустическую колонку, модель и марка не установлены, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3800 рублей, после чего Прудников С.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003г. № 18-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, с привязкой к улицам г. Камышина Волгоградской области, что имеет значение для определения территориальной подсудности дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Тюменев К.Х. возражает в возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что восполнить сведения о месте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возможно при рассмотрении судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. Считает, что оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ не имеется.

Потерпевшая <ФИО4>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Подсудимый Прудников С.С. и его защитник Коваленко А.В. в судебном заседании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагаются на усмотрение суда, при этом защитник Коваленко А.В. полагает, что прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение уголовного дела в общем порядке будет способствовать ухудшению положения подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает решение о возвращении настоящего уголовного дела Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, место совершения преступления.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из обвинительного заключения усматривается, что Прудникову С.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 175 УК РФ, а именно в том, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, 30 октября 2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ИП <ФИО3>, сбыл сотовый телефон марки «Philips Xenium E169 Red», после чего проследовал в парк «Строителей» г. Камышина Волгоградской области, где сбыл неустановленному лицу планшет марки «Beeline Tab 2».

Вместе с тем, как следует из показаний Прудникова С.С., данных им в качестве подозреваемого (Том № 1, л.д. 140-143), и приведенных в качестве доказательства вины подсудимого в обвинительном заключении, <ДАТА14> он вместе с <ФИО5> В. направились в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: г. Камышин, ул. Некрасова, д. 27, где продал сотруднику магазина сотовый телефон за 150 рублей. Находясь около киосков «Куры Гриль» и «Табак», расположенных около Дмитриевского рынка в 4 микрорайоне г. Камышина Волгоградской области, он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения…Он обратился к мужчине с просьбой купить планшет, которые осмотрел планшет, и согласился приобрести его за 300 рублей. После чего мужчина передал денежные средства, на которые он приобрел спиртное.

Из показаний свидетеля <ФИО6> (Том № 1, л.д. 129), приведенных в качестве доказательства виновности Прудникова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в обвинительном заключении, следует, что 30 октября 2020 года утром он с Прудниковым С.С. направились в сторону комиссионного магазина, расположенного на ул. Некрасова, д. 27 г. Камышина, где Прудников С.С. зашел в магазин. Затем они пошли в сторону Дмитриевского рынка, расположенного на 4 мкр., г. Камышина, где Прудников С.С. подошел к мужчине и о чем-то стал с ним разговаривать.

Судом установлено, что ни в показаниях Прудникова С.С., ни в показаниях свидетеля <ФИО6> нет указания места совершения Прудниковым С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, - парк «Строителей» г. Камышина Волгоградской области. Таким образом,следователем при описании фабулы обвинения по ч. 1 ст. 175 УК РФ не указано место сбыта Прудниковым С.С. сотового телефона и неверно указано место сбыта планшета, как «парк «Строителей» г. Камышина Волгоградской области», тогда как из приведенных выше показаний подсудимого и свидетеля усматривается иное место совершения преступления, где был осуществлен сбыт планшета.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, считается оконченным с момента совершения сбыта.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» установлены границы судебных участков, расположенных на территории Волгоградской области, в том числе и судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области.

Вместе с тем, место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении как «парк «Строителей» г. Камышина Волгоградской области» не значится в границах судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Прудниковым С.С., на территории, входящей в границы судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, место же совершения Прудниковым С.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, не имеет привязки к улицам г. Камышина Волгоградской области, суд не имеет возможности определить территориальную подсудность данного уголовного дела, а указанное, в свою очередь, влечет нарушение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в силу норм ст. 252 УПК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя,  суд лишен возможности самостоятельно устранить недостатки формулировки предъявленного обвинения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по настоящему уголовному делу суд считает составленным с  существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность на основе данного обвинительного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, так как суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем в целях защиты прав и законных интересов участников судопроизводства уголовное дело в отношении Прудникова С.С. подлежит возвращению Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору суд не находит оснований для изменения Прудникову С.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 175 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░2>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░  -                                                ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░