Решение по делу № 2-772/2011 от 27.10.2011

 Р Е Ш Е Н И Е
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года                                                                                                г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мировой судья судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Гоголева Гоголева Д.В.2 к Гоголевой О.А.1 о взыскании денежных средств,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Гоголев Д.В. обратился в суд с иском к Гоголевой О.А. о взыскании денежных средств. Согласно исковому заявлению, на основании решения мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от <ДАТА> г. брак между истцом и ответчицей Гоголевой О.А. был прекращен <ДАТА3> подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ему <ДАТА4> отделом ЗАГС <АДРЕС> района г.о. Самара управления ЗАГС <АДРЕС> области. Несовершеннолетний сын Гоголевой О.А.1 <ДАТА5> г.р. оставлен проживать с матерью Гоголевой О.А. В соответствии с решением Красноглинского районного суда г. Самара от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>-1079/11 между истцом и ответчицей Гоголевой О.А. разделено совместно нажитое имущество, в том числе квартира <НОМЕР> по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> из которой 1/2 доля выделена истцу, а другая 1/2 доля - ответчице. При этом суд установил, что в период брака истца с Гоголевой О.А. на основании договора <НОМЕР>/а от <ДАТА7> между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> за счет их инвестиций была построена двухкомнатная квартира <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, к моменту раздела имущества данная квартира имела режим общей совместной собственности супругов. Брачные отношения с ответчицей были прекращены в июне 2010 г., в мае 2011 г. истец обратился в суд с иском о расторжении брака. В период с мая 2011 г. по июль 2011 г. в общей с ответчицей квартире по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> истцом за свои личные средства был произведен ремонт отделки квартиры, подготовлены стены для оклейки обоев, оформление потолков. Произведенные в квартире расходы истец понес из своих личных средств. Расходы составили на приобретение строительных материалов 9955 рублей 57 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, а так же на выполнение отделочных работ 40000 рублей, что подтверждается договором подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> между истцом и <ФИО4>, актом выполненных работ от <ДАТА9>, распиской <ФИО4> в получении денег 40000 рублей.  Всего расходы истца на ремонт составили 49955 рублей 57 копеек. Кроме того, за период с   июля 2010 г. по август 2011 г. произведена оплата ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги по общей с ответчицей квартире всего на сумму 31200 рублей, что подтверждается чеками-ордерами. Всего расходы истца по содержанию квартиры составляют 81155 рублей 57 копеек. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Размер доли Гоголевой О.А в общем имуществе - квартире по адресу г. Самара. п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, квартира <НОМЕР> составляет 1/2, следовательно расходы по содержанию данного имущества Гоголева О.А так же обязана нести в соответствующей праву собственности доле. Истец считает, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию сумма 40577 рублей 79 копеек. Помимо этого, в собственности истца и его несовершеннолетнего сына Гоголевой О.А.1 <ДАТА5> г.р. находится комната <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самара, полученная в порядке приватизации. В данной комнате зарегистрированы по месту жительства истец, его сын Гоголевой О.А.1 и ответчица Гоголева О.А., фактически проживают ответчица и сын Гоголевой О.А.1 За период с июля 2010 г. по май 2011 г. истец нес расходы из своих личных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МП «ЭСО» по комнате <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> всего на сумму 25336 рублей 82 копейки, что подтверждается чеками-ордерами. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним  ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доля ответчицы Гоголевой О.А. в расходах по содержанию комнаты <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Самара составляет 1/3, что в денежном выражении составляет 8445 рублей 61 копейку. Ссылаясь на указанные обстоятельства  истец просил взыскать с ответчицы Гоголевой О.А. в свою пользу            49023 рубля 20 копеек.

            В судебном  заседании истец Гоголевой О.А.1 и его представитель, действующая на основании доверенности <ФИО5>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Гоголевой О.А.1 пояснил, что с июня 2010 г. они с ответчицей общего хозяйства не вели, семья распалась в мае 2010 г. На этот момент он периодически проживал в общежитии, н в основном находился в п. <АДРЕС> у родителей, часть вещей находились у родителей, часть в общежитии. После июня 2010 г. совместные покупки с ответчицей не делали, деньги ответчице он не давал, он покупал продукты и вещи для ребенка, оплачивал общежитие и квартиру. На момент проведения ремонта в квартире брачные отношения с ответчицей и общее хозяйство были прекращены, проведение ремонта он с ответчицей не обсуждал, решил произвести ремонт, чтобы самому проживать в квартире, или продать ее подороже.

            Ответчица Гоголева О.А и ее представитель - действующая на основании ордера <ФИО6>, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица Гоголева О.А. пояснила, что брачные отношения с истцом были прекращены не в июне 2010 г., а намного позднее,  для нее стало неожиданностью его обращение в суд о расторжении брака. На момент производства ремонта квартира <НОМЕР> по адресу  г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> находилась в их общей собственности с истцом, а средства затраченные на проведение ремонта являются совместными. Истец не имел права без разрешения ее производить ремонт и если он его сделал то сам должен нести эти расходы. Поскольку на данный момент право собственности на 1/2 долю в указанной квартире еще не зарегистрировано за ней, Гоголева О.А. полагает, что она не должна нести расходы по содержанию этой квартиры. Комната в общежитии, по адресу                   г. Самара, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>  была получена в порядке приватизации, при этом ответчица отказалась от участия в ней и  поэтому имеет право проживания как бывший член семьи. Поскольку эта комната находится в совместной собственности истца и их сына, каждый из родителей должен нести расходы по содержанию принадлежащей сыну доли в равном размере - т.е. каждый по 1/4 части.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что  по заданию        Гоголева Д.В. делала ремонт в 2-х комнатной квартире, расположенной на 3-м этаже в 10-этажном доме на ул. <АДРЕС>. Ремонт надо было делать с самого начала. Ответчицу Гоголеву О.А. она не видела, с Гоголевым была женщина по имени <ФИО7>, которую он представил как жену. За ремонт Гоголев Д.В должен был заплатить ей 60000 рублей, но отдал только 40000 рублей под расписку за произведенные ей работы, сказал, что приостанавливает ремонт по семейным обстоятельствам. За  40000 рублей  она оштукатурила стены в кухне, зале, коридоре и спальне, осталось только наклеить обои. Материалы Гоголев Д.В. закупал сам, в том числе примерно 15 мешков «Ветонита», 10 мешков «Ротбанада»,  грунтовку и краску.

            Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что Гоголева Д.В. она знает, как бывшего соседа по общежитию. Её комната - <НОМЕР> расположена в общей секции из  4-х комнат, напротив комнаты <НОМЕР>, в которой проживала семья Гоголевых. Они въехали в общежитие в 2005 г., потом у них была свадьба, появился ребенок. С лета прошлого года Гоголева Д.В.2 Гоголев не живет в этой комнате, она перестала видеть у двери его обувь и одежду. Иногда он появлялся, приносил продукты ребенку и забирал вещи. До того в семье Гоголевых были конфликты, было слышно, что Оксана его обзывала. До момента, когда он забрал вещи и ушел, он в комнате не ночевал, ни разу с лета 2010 г. не оставался ночевать, она приходит с работы после 15 часов и услышала бы, если бы кто-то пришел.

            Свидетель Гоголевой О.А.1 в судебном заседании пояснил, что  Гоголевой О.А.1 - его родной сын, а ответчица - бывшая жена сына. Со слов сына он узнал, что их отношения с Оксаной закончились в день рождения в 2010 г. После этого, с лета 2010 г. сын стал приезжать в                        п. <АДРЕС> к родителям, где у него была комната, оставался ночевать, привозил с собой вещи - одежду. На его просьбы сохранить семью сын не отреагировал, он брал у них продукты и отвозил сыну.

            Свидетель <ФИО11>  в судебном заседании пояснила, что Гоголева Д.В. она знает, как бывшего соседа по общежитию. Её комната - <НОМЕР> расположена в общей секции из  4-х комнат, рядом с комнатой <НОМЕР>, в которой проживала семья Гоголевых. Они въехали в общежитие в 2005 г., потом у них была свадьба, появился ребенок, они жили нормально. Потом - 04.05.2011 г. она увидела, что Гоголевой О.А.1 вывозит вещи из комнаты, и сообщила Оксане Гоголевой. До этого она видела его регулярно, они с Гоголевой в октябре 2010 г. отмечали совместный праздник, перед Новым годом он делал подарки Оксане. Гоголев хотя и приходил поздно, но до вены 2011 г. регулярно ночевал дома, на кухне она видела его одежду. У <ФИО8> плохие отношения с Оксаной, а у <ФИО11> - хорошие. Скандалов в семье Гоголевых она не слышала, отношения у них были хорошие.

            Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что работает вахтером в общежитии № 7 МПСО г. Самара, по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, знает стороны - как жильцов. Она работает по графику сутки через трое. Семья Гоголевых ей всегда нравилась, они дружные. О том, что они расстались она узнала в июле 2011 г. когда, выйдя на работу с больничного, увидела записку в которой говорилось, что корреспонденцию на имя Гоголевой О.А.1 надо отдавать ему лично.  Кто чаще забирал квитанции она пояснить не может, она обращалась к Гоголеву по его работе. Летом - осенью 2010 г. он регулярно появлялся,  но утверждать, что она каждый раз видела его во время своего дежурства, она не может.

Свидетель <ФИО15>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что  знает Гоголевых, как соседей. В настоящее время Гоголевой О.А.1 не проживает,  с весны 2011 г. До этого она видела его регулярно, семья была идеальная. Он гулял с ребенком, ночевал ли он дома она не знает,  но от своего сына, который часто играл в комнате Гоголевых с их сыном Славой, она знает, что Гоголевой О.А.1 иногда приходил домой вечером. Она встречала Гоголевых в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> когда они закупали продукты

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, признает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с  ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что в период брака - с <ДАТА11> по <ДАТА> г. сторонами было нажито совместное имущество, которое было разделено  между супругами решением Красноглинского районного суда г. Самара от <ДАТА6> При этом указанным решением была признана совместной собственностью супругов и разделена в равных долях квартира, расположенная по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,               <АДРЕС>. Указанное обстоятельство подтверждается копиями свидетельства о расторжении брака и решения суда.

Доводы истца Гоголева Д.В. о том, что общее хозяйство и брачные отношения с ответчицей были прекращены в июне 2010 г. подтверждаются как указанием на данную дату в исковом заявлении о расторжении брака, поданном истцом мировому судье, так и показаниями свидетелей  <ФИО8> и Гоголевой О.А.1

Показания свидетеля <ФИО16> о том, что до весны 2011 г. Гоголев Д.В регулярно ночевал дома суд признает  недостоверными, поскольку указанный свидетель находится в хороших отношениях с ответчицей Гоголевой О.А. и имеет мотивацию  помогать ей. Показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15> о том, что Гоголев Д.В. регулярно появлялся в общежитии не могут служить подтверждением того обстоятельства, что стороны вели совместное хозяйство, поскольку указанные свидетели видели Гоголева Д.В. только иногда, об обстоятельствах жизни Гоголевых данным свидетелям известно мало.

Таким образом, судом установлено, что ведение общего хозяйства супругами Гоголевыми было прекращено в июне 2010 г. 

В связи с этим, с июля 2010 г. каждый из супругов должен был самостоятельно нести расходы по содержанию общего имущества.

Исковые требования Гоголева Д.В. о взыскании с ответчицы 1/2 части стоимости расходов по содержанию квартиры, в виде произведенной им оплаты  за содержание квартиры в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат частичному удовлетворению,  - за вычетом произведенной истцом оплаты  задолженности по квитанциям  за июнь 2010 г. в сумме 15000 рублей, поскольку данная задолженность образовалась по состоянию на <ДАТА12> - т.е. за период, когда стороны еще вели общее хозяйство. Исходя из подтвержденной представленными истцом чек-ордерами суммы оплаты за коммунальные платежи в ползу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с июля  2010 г. по  июль 2011 г. суммы - 15200 рублей, с ответчицы подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества в сумме 7600 рублей.

Исковые требования Гоголева Д.В. о взыскании с ответчицы 1/3 части понесенных им расходов по оплате  жилищно-коммунальных услуг, предоставленных МПЭСО, подлежат частичному удовлетворению, так как часть уплаченных им сумм относится к периоду, когда супруги вели общее хозяйство. Сумма подтвержденной чеками-ордерами оплаты коммунальных платежей в пользу  МП ЭСО за период с  июля 2010 г.  по апрель 2011 г. составляет 20681,64 рубля. На долю ответчицы, как члена семьи собственника  - несовершеннолетнего Гоголевой О.А.1  приходится равная с двумя собственниками доля - т.е., 1/3 или  6893,88 рубля в денежном выражении.

Исковые требования Гоголева Д.В. о взыскании половины стоимости произведенного им в квартире ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку ремонт был произведен им в период, когда стороны прекратили общее хозяйство, без согласования с сособственником. Произведенные Гоголевым Д.В расходы по производству ремонтных работ не являлись необходимыми для обеспечения сохранности общего имущества, не связаны с его содержанием. Эти расходы были произведены им в нарушение закона, без одобрения со стороны другого собственника совместного имущества.

            Таким образом, в отсутствие одобрения данных расходов со стороны ответчицы, она не обязана  оплачивать их стоимость и в удовлетворении исковых требований Гоголева Д.В. в этой части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчицы Гоголевой О.А. следует частично взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, в сумме 579 рублей 75 копеек. Оплата истцом госпошлины в сумме 1673 рубля 96 копеек подтверждается чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гоголевой О.А.1 в пользу Гоголева Гоголева Д.В.2 14493 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 579 рублей 75 копеек. Всего  взыскать с Гоголевой О.А. в пользу истца  15073 (Пятнадцать тысяч  семьдесят три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарскойобласти в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 ноября 2011 года.

И.о. мирового судьи                                                                          Н.В. Терендюшкин