Решение по делу № 1-7/2017 от 13.03.2017

                                                                                                                       Дело 1-7/2017                                                                                       

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года                                                                             р.п. Благовещенка

Мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Аверина С.И.,

с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.,

            подсудимого Федорова В.В.,

защитника Рощик К.С<ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от       <ДАТА2>,

            при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении             Федорова Владимира Владимировича,

<ДАТА3>- обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <ДАТА13>, подсудимый Федоров В.В., находясь в доме, по адресу: ул. <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение электронасоса марки «Агидель», принадлежащего <ФИО2>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, взял, находящийся в спальне электронасос марки «Агидель», стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным в своих личных корыстных целях.

Совершая указанные действия, Федоров В.В. осознавал общественную опасность своих  действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО2> и желал их наступления.

Своими умышленными преступными действиями Федоров В.В. причинил      <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, который возмещен полностью путем изъятия похищенного и возвращения его законному владельцу.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д.96) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

       Мировой судья, удостоверившись в том, что Федоров В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Федорова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       При определении вида и размера наказания подсудимому Федорову В.В. на основании ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г», «и» ч.1        ст.61 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает признание вины Федоровым В.В., явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей <ФИО2>, путем изъятия и возвращения законному владельцу.

Федоров В.В. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. УУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался.

         Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ мировой судья признает в действиях Федорова В.В. рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

        Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для применения           ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, также не имеется, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

       Учитывая вышеизложенное, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей в период условного осуждения, подсудимый должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, конкретные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу, что исправление Федорова В.В. возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировой судья полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

          В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совершения Федоровым В.В. преступления до постановления приговора <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА1>, окончательное наказание ему следует назначить, применяя правила ч.5 ст.69 УК РФ.

          Вещественные доказательства: электронасос марки «Агидель» - возвращен законному владельцу <ФИО2> (л.д.47).

        Гражданский иск не заявлен.

        В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Федорова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

       На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА12>, окончательное наказание назначить сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Избрать Федорову Владимиру Владимировичу меру пресечения - заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

        Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с даты оглашения приговора, зачесть в срок содержания под стражей время содержания под стражей с <ДАТА15> по             <ДАТА16> включительно.

        Вещественное доказательство - электронасос марки «Агидель», возвращенный законному владельцу - оставить у законного владельца.

       Осужденного Федорова В.В. от оплаты процессуальных издержек освободить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение  10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований   ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Осужденный также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления.

               Мировой судья                                                                                  С.И. Аверина