Решение по делу № 2-1/2020 (2-3904/2019) от 30.07.2020

Гражданское дело № 2-1/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года                                                                                                                                      г. Вологда

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 Морозов С.В.,

при помощнике Авсиевич Ю.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинской Е.А.  к Виноградовой Т.Н.  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Звягинская Е.А. обратилась с иском к Виноградовой Т.Н.  о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя следующим.

12 сентября 2017 года истец перевела на банковскую карту Виноградовой Т.Н. денежные средства в размере 2500 рублей.

27 сентября 2017 года Звягинская Е.А. перевела на банковскую карту Виноградовой Т.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

23 октября 2017 года Звягинская Е.А. перевела на банковскую карту Виноградовой Т.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей.

Всего на банковскую карту ПАО Сбербанк, выданную на имя Виноградовой Т.Н., истцом были переведены денежные средства в общей сумме 22 500 рублей.

Считаеи, что в пользу Звягинской Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период времени с 23.10.2017 г. по 23.09.2019 г.

Просит взыскать с Виноградовой Т.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 22 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266, 53 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей; госпошлину в размере 973, 00 рублей.

В судебное заседание истец Звягинская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. исковые требования поддержала полностью.  

В судебном заседании ответчик  Виноградова Т.Н. и её представитель ФИО2. исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, где указывается, что действительно истец перевел ответчику на банковскую карту 22 500,00 рублей. Однако, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были перечислены для оплаты расходов по ведению гражданского дела № 2-4050/2017 в Вологодском городском суде по встречным искам ООО «наименование» и Звягинской Е.А. В марте 2017 года ООО «наименование» обратилась в суд с иском к Звягинской Е.А. об обязании привести жилое помещение в состояние до перепланировки, Звягинская Е.А. предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Интересы Звягинской Е.А. по данному делу представляла ФИО., которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на 10 лет. Стоимость юридических услуг была согласована сторонами в размере 45 000,00 рублей.

Денежные средства перечислялись на банковскую карту Виноградовой Т.Н., т.к. Звягинская Е.А. в тот период времени проживала в г. Москве, и соответственно не могла самостоятельно оплачивать услуги организациям и физическим лицам. Денежные средства переводились как с карты истца Звягинской Е.А., так и с карты ее мужа Звягинского М.А. Оплату от их имени необходимых расходов, с целью защиты интересов в судебном процессе по делу № 2-4050/2017 осуществляла ответчик Виноградова Т.Н., о чем 15.04.2017 года был заключен договор на посреднические услуги, согласно которому Виноградова Т.Н. (представитель по соглашению стороны Звягинских) оплачивает денежные средства, поступившие на счет от Звягинской Е.А., Звягинского М.А. организациям и иным лицам, непосредственно выполняющим виды работ, связанных с выполнением поручений по оформлению самовольной незаконной перепланировки по адресу: «адрес»

В целях исполнения данного поручения Виноградовой Т.Н. было оплачено: -12 400,25 рублей (в т.ч. работы ООО «наименование 3» 5 425,88 рублей, материалы 6 974,37 рублей);

- 30 000.00 рублей за проект перепланировки квартиры ООО «наименование 2»;

- 17 000,00 рублей за проведение строительно-технической экспертизы ООО «наименование 1»;

- 45 000,00 рублей за юридические услуги по представительству в суде, оказанные ФИО

Таким образом, Виноградовой Т.Н. были переданы ФИО. денежные средства в размере 104 400,25 рублей.

Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. денежные средства в размере 22 500,00 рублей перечисленные на банковскую карту ответчика были переданы по просьбе истца в счет оплаты услуг организаций и частных лиц по сохранению жилого помещения в перепланированном виде и, следовательно, не являются неосновательным обогащением.

В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО. в судебном заседании пояснила, что Виноградова Т.Н. попросила ее помочь своей племяннице Звягинской Е.А. Стороны договорились о сумме вознаграждения за оказанные услуги, а также, что все денежные средства на оплату юридических услуг будут поступать от Виноградовой Т.Н., так как ей она полностью доверяет. Доступ в спорную квартиру всегда осуществляла Виноградова Т.Н. Денежные средства за проведение экспертизы, составление проекта, оказание юридических услуг оплачивала Виноградова Т.Н. Супругам Звягинским было достоверно известно о перечисляемых суммах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания свидетеля ФИО., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 12 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года,  23 октября 2017 года Звягинская Е.А. перевела на банковскую карту Виноградовой Т.Н. денежные средства в общей сумме 22 500 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что указанные денежные средства были переведены на ее счет ввиду следующего.

В 2017 году ООО «наименование» обратилось в суд с иском к истцу об обязании привести жилое помещение в состоянии до перепланировки, Звягинская Е.А. предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

На основании свидетельства о праве собственности от 06.07.2016 г. Звягинская Е.А. владеет квартирой, расположенной по адресу: «адрес».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2017 исковые требования ООО «наименование» удовлетворены. На Звягинскую Е.А. возложена обязанность восстановить подоконную кирпичную кладку между жилой комнатой и выходом на лоджию в квартире «номер» дома «дом» а по Окружному шоссе в г.Вологде, демонтировать самовольно установленную металлическую дверь между коридором лестничной площадки и квартирой № «номер», взысканы со Звягинской Е.А. в пользу ООО «наименование» расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате пошлины 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований Звягинской Е.А. к ООО «наименование», Администрации г.Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 21.02.2018 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Звягинской Е.А. представляла ФИО 15.04.2017 между ФИО (исполнитель) и Виноградовой Т.Н. (заказчик) заключен договор на посреднические услуги по содействию, исполнению и оплате, оформления самовольной незаконной перепланировки, юридических услуг представителя и иных услуг, предпринимаемых с выполнением данного поручения действий.

Согласно пункту 1 Виноградова Т.Н., действующая в интересах племянницы Звягинской Е.А., ее супруга Звягинского М.А. поручает с согласия стороны, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие юридические услуги в пользу заказчика: представление интересов в суде, оформление самовольной незаконной планировки квартиры, со всеми необходимыми мероприятиями и проведение необходимых экспертиз, заключением договоров, оплатой мероприятий либо иных действий, принадлежащей супругам квартиры по адресу: «адрес».

Согласно п.6 договора, исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги на возмездной основе.

Согласно нотариальной доверенности от 15.04.2017 года Звягинская Е.А., уполномочивает ФИО представлять ее интересы.

При вынесении решения суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО., не доверять которым у суда оснований не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные денежные средства не были перечислены ошибочно, их передача указанным путём была приемлема для Звягинской Е.А. и Виноградовой Т.Н. и расценивалась ими как надлежащий способ исполнения обязательства - оплаты юридических услуг.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, не имеется. Совокупность признаков, необходимая для квалификации неосновательного обогащения у Виноградовой Т.Н., судом не установлена.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Звягинской Е.А. к Виноградовой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставитьбез удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в течение месяца.

Мировой судья                                                                               С.В. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года Решение не обжаловано,вступило в законную силу 01.09.2020