Решение по делу № 5-684/2016 от 20.10.2016

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                <ДАТА1>                                                                               с. <АДРЕС>

 Мировой судья <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку  <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>  <АДРЕС> области,  гражданина РФ, ранее привлекавшего к административной ответственности, не работающего, проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

 Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> в отношении <ФИО3>  составлен протокол  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что  <ДАТА3> в 12 часов 19 минут  по  <АДРЕС>,  в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3> управляя транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный  регистрационный  номер <НОМЕР>   не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  пункт 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании <ФИО3>  пояснил, что  с протоколом не согласен, вину не признаёт. Когда   сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат был отрицательный. Затем ему предложили проехать в больницу, он сначала согласился, но ему сказали, что это будет долго, потом его запутали и он написал, что не согласен. Когда он подписывал протокол, ему сообщили, что он не  может управлять автомобилем. Если бы он знал о таких последствиях, он бы проехал  в больницу. Он никогда  не сталкивался с такой ситуацией, поэтому не знал, как правильно себя  вести. Он никогда не употреблял  наркотики.  В этот же день он поехал в больницу и  прошёл тестирование на наркотическое опьянение, результат был отрицательный.

Выслушав <ФИО3>,  исследовав представленные материалы дела,  мировой судья считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ,  не нашла подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов  дела следует, что в отношении  <ФИО3> был составлен  протокол об административном правонарушении серии 28 АП 548537 от <ДАТА3> по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому <ФИО3> <ДАТА3> в 12 часов 19 минут  по  <АДРЕС>,  в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный  регистрационный  номер <НОМЕР>  не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил  пункт 2.3.2 ПДД; протокол об отстранении от управления транспортным средством  серии  28 ВА 044510 от <ДАТА3>, согласно которому водитель <ФИО3> <ДАТА3>  в 11 часов 50 минут отстранён от управления  транспортным средством в виду признаков алкогольного опьянения: поведения не соответствующего обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения  серии  28 АО 079499 от <ДАТА3>,   из которого видно, что у водителя   <ФИО3> не установлено  состояние алкогольного опьянения по прибору  Алкотектор Юпитер номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА4> года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии  28 АВ   104073 от <ДАТА3>,  из которого следует, что  <ФИО3> на  основании выявленных признаков опьянения: поведения не соответствующего обстановке, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА4> года направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение,  в протоколе <ФИО3> указал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

   В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6  ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним  из оснований  для  направления на  медицинское  освидетельствование <ФИО3>, согласно протоколу, являлся критерий - «поведение, не соответствующее обстановке», вместе с тем, из видеозаписи не прослеживается, что поведение <ФИО3>  каким-либо существенным образом отличалось от нормы в сложившейся ситуации, таким образом у инспектора отсутствовали  законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.   Кроме того, из видеозаписи следует,  что <ФИО3> был введён в заблуждение по порядку  проведения медицинского освидетельствования, ему не были разъяснены основания, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  направления его на медицинское освидетельствование, а также не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского  освидетельствования. На  вопрос инспектора проедет  ли <ФИО3> в медицинское  учреждение, последний ответил  согласием, после чего инспектор сообщил ему, что это длительная процедура, не менее двух часов, дав  понять о необходимости отказа от прохождения медицинского освидетельствования.  Оснований опасаться  медицинского  освидетельствования у <ФИО3> не имелось, поскольку имеется протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от <ДАТА3>, проведённый  в 13-55 часов, результат тестирования отрицательный.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ  при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.

В судебном  заседании установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения. Так в структуру состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения, которая предполагает наличие у виновного прямого умысла, кроме того объективную сторону правонарушения  образует невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседание не  нашёл  подтверждения  факт наличия у инспектора законных оснований  для направления  <ФИО3> на медицинское освидетельствования, кроме того, при отказе <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования у него отсутствовал прямой  умысел.

В связи с тем, что в действиях <ФИО3> отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения, производство по делу в отношении <ФИО3> подлежит прекращению в связи с отсутствием  в его действиях состава  административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>

 Дата получения:

Дата вступления в законную силу: