Решение по делу № 5-918/2017 от 10.10.2017

дело № 5-918/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),

с участием Меркулова А.А., его защитника <ФИО1> В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меркулова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> 83,

установил:

<ДАТА3> в 03 часа 35 минут в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Меркулов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Меркулов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что той ночью около 2 часов он с <ФИО3>, <ФИО4> приехали в кафе «Старая крепость» в с. Николаевка. <ФИО3> и <ФИО4> выпивали шампанское. В какой-то момент он вышел в машину за бумажником и обнаружил, что не взял с собой ни документов, ни денег. Вернувшись за столик, рассказал об этом друзьям. Он решил позвонить знакомому в с. <АДРЕС>, чтобы тот отвез их на его машине в г. <АДРЕС>. Тот предупредил, что сможет отвезти их только под утро. Далее они выпивали спиртные напитки втроем. Около 3 часов ночи они вышли на улицу. К нему подошел ранее незнакомый ему парень, представился или Алексеем, или Андреем, предложил отвезти их на машине Меркулова А.А. в г. <АДРЕС>, показал ему свое водительское удостоверение. Они согласились. Выехали на машине Меркулова А.А. в сторону г. <АДРЕС> вчетвером. На переднем пассажирском сидении - <ФИО3> на заднем за водителем - Меркулов А.А., на заднем за <ФИО3>. - <ФИО4> который в дороге спал. Минут через 5 водителю позвонили его друзья. Он остановился на обочине, сказал, что за ним сейчас приедут, развернулся в обратную сторону, чтобы отвезти их в кафе, но они решили остаться на дороге дожидаться знакомого из с. <АДРЕС>. Вскоре за водителем приехали, и он уехал по направлению в г. Находка. Машина стояла на обочине заглушенная, но с включенными габаритами. Он не заметил, как машина скатилась, оказалась поперек дороги. Из-за поворота появилась машина, не успела затормозить, случилось столкновение. В результате его машина оказалась в кювете на крыше. До момента ДТП прошло всего несколько минут. Водительская дверь находилась со стороны лесного массива. Первой свою дверь, переднюю пассажирскую, открыла <ФИО3> Они все вылезли через нее. На место ДТП чуть позже приехал его знакомый <ФИО5>. Он обратил внимание, что в машине горят габариты. Спустившись, он залез внутрь, попробовал вытащить ключи, но не получалось, обнаружил, что включена «нейтралка». Только переключив на «парковку», смог вытащить ключи. Считает, что это оправдывает то, что машина покатилась самостоятельно. Видимо водитель, выходя из машины, случайно оставил ее на «нейтралке». За рулем машины в момент ДТП никого не было. Меркулов А.А., <ФИО3> и <ФИО4> сидели на пассажирских местах в том порядке, в каком выехали из кафе. Не отрицает, что употреблял в ту ночь алкоголь, но не управлял транспортным средством. Однако сотрудники ДПС настаивали на медицинском освидетельствовании его, как водителя. В больнице его освидетельствовали, установили состояние опьянения, составили протокол.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в ту ночь около 4 часов ему позвонила его знакомая <ФИО6>, сообщила, что попала в ДТП, попросила за ней приехать. На месте он увидел 3 машины, две - на дороге, одна - в кювете на крыше. Это была машина Меркулова. У нее горели габариты, он спустился, чтобы их выключить, достать ключ. Водительская дверь была направлена в сторону леса, поэтому он залез со стороны пассажира. Ключ не выходил, так как автомат был на «нейтралке». Переключив на «парковку», он вытащил ключ, отдал Меркулову. Также его приглашали понятым. Когда его <ФИО6>. отпустили, они уехали домой.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель <ФИО3>С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Меркулова А.А. Подтвердила, что транспортным средством он не управлял. На месте водителя в момент ДТП никого не было. Не отрицала, что Меркулов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в кафе они выпивали вместе.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> Р.С. в судебном заседании пояснил, что в ту ночь им поступило сообщение о ДТП в с. Николаевка. Прибыв на место, они обнаружили 2 машины на дороге, одну в кювете на крыше. Водительская дверь была направлена в сторону леса. Выясняя обстоятельства ДТП, водители двух машин рассказали, что виновником ДТП является Меркулов, так как он был за рулем своей машины. В связи с ДТП они обязаны освидетельствовать водителей на состояние алкогольного опьянения. У Меркулова документы отсутствовали, его доставили в МОМВД России «<АДРЕС>. После установления личности ему было предложено пройти освидетельствование. Он долго утверждал, что не находился за рулем, но в итоге согласился. Когда было установлено состояние опьянения, на него составили протокол. Участники ДТП с уверенностью называли Меркулова водителем, виновником ДТП. Хотя он и отказывался, называл всегда разные имена настоящего водителя, во время оформления ДТП на месте Меркулов подходил к девушке-потерпевшей и просил прощения.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО8> Е.Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнил, что девушки из машины Сузуки Свифт рассказали, что после ДТП достали Меркулова из его машины с водительского сидения.

Защитник <ФИО1> В.Ю. в судебном заседании пояснила, что после ДТП машина Меркулова оказалась на крыше водительская дверь была направлена в сторону леса, к ней невозможно было подойти. Свидетель <ФИО3>С. подтвердила, что после ДТП они вылезали через ее пассажирскую дверь. Свидетель <ФИО5> показал, что действительно машина находилась на «нейтралке» и могла покатиться по дороге и без водителя. Доказательств того, что машиной управлял Меркулов, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина Меркулова А.А. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 03 часа 35 минут в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Меркулов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, стал участником ДТП, в котором имелись пострадавшие.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Меркулова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА3> явилось наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии, что согласуется с п. 136 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 ««Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также при наличии признака опьянения запах алкоголя изо рта.

При совершении процессуальных действий проводилась видеосъемка, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, замечания не поступили.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в 10 часов 00 минут было установлено состояние опьянения водителя Меркулова А.А. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л).

Оценивая показания свидетеля <ФИО5> Е.В., суд учитывает, что они не опровергают факт управления Меркуловым А.А. транспортным средством, очевидцем ДТП он не являлся.

К показаниям свидетеля <ФИО3>.С. суд относится критически, поскольку она является подругой Меркулова А.А., каких-либо объективных данных, подтверждающих их показания, материалы дела не содержат, они нацелены только на избежание правонарушителем ответственности за совершенное правонарушение.

Факт управления транспортным средством <ДАТА3> в 03 часа 35 минут водителем Меркуловым А.А. подтверждается объяснениями участников ДТП водителей <ФИО10> К.М., <ФИО11> А.Н., их пассажиров <ФИО6> А.А., <ФИО13> Э.М., которые после ДТП видели, что за рулем машины, улетевшей в кювет, был Меркулов А.А. Объяснения были взяты инспектором ДПС в ходе разбора ДТП в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание показания инспекторов ДПС <ФИО7> Р.С., <ФИО14> Е.Ю., данных в ходе судебного заседания, участников ДТП <ФИО10> К.М., <ФИО6> А.А., <ФИО13> Э.М., <ФИО11> А.Н. Они полные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Нет оснований полагать, что инспекторы, исполняющие свои служебные обязанности, оговаривают Меркулова А.А. Таковых доказательств суду не представлено. В связи с чем доводы Меркулова А.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства и как следствие субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Меркулов А.А. при оформлении административного материала и в судебном заседании не отрицал, с результатами освидетельствования был согласен.

Непризнание вины Меркуловым А.А. в судебном заседании по мнению суда является лишь способом защиты. Последним не представлены допустимые доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Меркулова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Меркулову А.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Меркулова А.А., в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Меркулова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел ГИБДД. В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него вышеуказанного удостоверения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по <АДРЕС> району), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 05630000, номер счета получателя 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 18810425170200009587.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА6> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                                                             И.В. Чеблукова

Постановление вступило в законную силу ____

Постановление выдано ____

Срок предъявления к исполнению 2 года.