Решение по делу № 2-3/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года                                                                                                                  г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Дудниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльникова Г.В.1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кобыльников Г.В.1 обратился к мировому судье с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МО «Котлас, администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходов по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут у дома <АДРЕС> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Lada 111930 Kalina, госномер <НОМЕР> под управлением Кобыльникова Г.В.1 совершил наезд на колодец канализации, в результате чего произошло осыпание дорожного покрытия, из-за которого автомобиль провалился колесом в осыпавшуюся яму и ему были причинены механические повреждения. Как следует из отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание истец Кобыльников Г.В.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без него с участием представителя

Представитель истца Пономарева Л.А.2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО «Котлас», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился. Возражений, заявлений и ходатайств мировому судье не предоставил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление администрации МО «Котлас» от 12 октября 2016 года, в соответствии с МО «Котлас» не считает себя надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. <ДАТА3> между Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и МП «Горводоканал» был заключен договор <НОМЕР> о закреплении муниципального имущество на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. За МП «Горводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество согласно акта приема-передачи муниципального имущества. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным имуществом, в соответствии с назначением имущества, целями деятельности Предприятия, а также обеспечивает сохранность имущества. Отвечает по своим обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим Предприятию имуществом. Постановлением администрации МО «Котлас» от 10 февраля 2015 года <НОМЕР> «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» за МП «Горводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, необходимое для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа. Из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Горводоканал», следует, что канализационные сети переданы в хозяйственное ведение Предприятия. Канализационный колодец входит в систему городских водопроводных сетей, так как согласно договору на обслуживание предприятия переданы канализационные сети. Канализационный колодец является составной частью канализационной сети, не учитывается в Реестре муниципального имущества как самостоятельный объект. Просит в иске к МО «Котлас» отказать.

Ответчик МП «Горводоканал», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Из предъявленного отзыва с исковыми требованиями не согласны в силу следующего: МП «Горводоканал» считает, что требования Кобыльникова Г.В.1 заявлены к ненадлежащему ответчику, вина предприятия в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как причиной дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2016 г. и как следствие причинение повреждений автомобилю истца явилась яма, образовавшаяся в результате разрушения (осыпания) тротуарной плитки. В свою очередь, причиной разрушения тротуарной плитки явился строительный брак, а не вина предприятия в ненадлежащем исполнении своей обязанности по содержанию, техническому обслуживанию колодцев. Колодец, на который истец совершил наезд, находился в надлежащем состоянии, люк колодца был закрыт, каких-либо повреждений, несущих угрозу жизни, здоровью либо имуществу колодец не имел, таких фактов не установлено, в материалах административного производства ГИБДД не зафиксировано, в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется. МП «Горводоканал» не является обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог, проездов в г. Котлас и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, предприятие не несёт. Кроме этого, МП «Горводоканал» считает, что в действиях истца как водителя транспортного средства наличествует грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю. Само по себе движение автомобиля истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно его повреждению, если бы истец, управляя автомобилем, примял бы все необходимые меры предосторожности при выполнении маневра разворота, поворота, движения передним/задним ходом, предусмотренные ПДД, в частности, убедился в безопасности движения, отсутствии каких-либо препятствий. Если бы Кобыльников Г.В.1 не наехал на колодец, то не произошло бы разрушение, осыпание тротуарной плитки, образование ямы, в которую и провалился автомобиль.

В силу ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 19 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут Кобыльников Г.В.1 у д. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Lada-111930 Kalina, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на колодец канализации, в результате чего произошло осыпание дорожного покрытия (тротуарной плитки) из-за которого автомобиль провалился колесом в осыпавшуюся яму и получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России «Котласский», фотоснимками составленными сотрудниками ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что в результате ДТП у автомобиля Lada-111930 Kalina, государственный регистрационный знак <НОМЕР> поврежден передний бампер.

Автомобиль Lada-111930 Kalina, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу Кобыльникову Г.В.1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 111930» регистрационный номер <НОМЕР>, составленного ИБ <ФИО3>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом посредством возмещения причиненных убытков, под которыми в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава МО «Котлас» к вопросам местного значения МО «Котлас» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании договора № 30 от 1 января 2006 года, заключенного между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и муниципальным предприятием «Горводоканал», за МП «Горводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно акта приема-передачи муниципального имущества. МП «Горводоканал» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности МП «Горводоканал», а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом МП «Горводоканал» с ограничениями, установленными договором. По условиям договора МП «Горводоканал» обязано отвечать по своим обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим предприятию имуществом.

В соответствии с Уставом МП «Горводоканал» целью создания предприятия является обеспечение потребителей хозяйственно-питьевой водой, отвечающей показателям, регламентированным ГОСТ 2874-82; приема сточных вод, их очистка и оказание качественных услуг, соответствующих основному профилю работ. Для достижения целей. Предприятие осуществляет контроль за техническим состоянием, обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ, планово-предупредительных и капитальных ремонтов водопроводных и канализационных сетей и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении предприятия ( п.п. 21, 2.2 Устава).

Согласно перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» по состоянию на 1 января 2015 года, являющего приложением к постановлению администрации МО «Котлас» помимо канализационной сети, имеющей конкретные адреса (п.п. 92-114), имеются пункты (п.п. 79-90) которые не имеют конкретного адреса.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что владельцем водопроводно-канализационных сетей на территории МО «Котлас», в том числе на участке автодороги, на которой произошло ДТП, является МП «Горводоканал», которое в соответствии со своим Уставом осуществляет обслуживание канализационных сетей, а, следовательно, обеспечивает содержание колодцев в исправном состоянии.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, ремонт, осмотр колодцев должен осуществлять МП «Горводоканал».

По ходатайству стороны истца, в целях установления причины обрушения дорожного покрытия, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» <НОМЕР> от <ДАТА14> причиной разрушения дорожного полотна в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2016 года в 14 часов 30 минут в <АДРЕС> с участие транспортного средства Lada-111930 Kalina, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, вероятнее всего является дефект (повреждение) конструкции шахты канализационного колодца, либо нарушение в правилах строительства (поддержания технического состояния в части водоотвода) дорожного покрытия в месте провала.

При определении причин, в результате которых произошло обрушение дорожного покрытия, мировой судья руководствуется заключение экспертов ООО «КримЭксперт», поскольку данное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных мировым судьей. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом мировой судья учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, мировому судье не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт бездействия МП «Горводоканал» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Мировой судья приходит к выводу о законности требования истца к данному ответчику.

Доводы представителя ответчика МП «Горводоканал» о том, что причинение ущерба автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием предприятия, опровергаются представленными доказательствами и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба.

Требования истца к МО «Котлас»» удовлетворению не подлежат.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек стороной ответчика МП «Горводоканал» не оспорен. Контррасчет мировому судье не предоставлен.

Таким образом, с ответчика МП «Горводоканал» в пользу Кобыльникова Г.В.1 подлежит возмещению ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение оценки мировой судья приходит к следующему.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 янвра2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходыпо оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивпредставленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба обоснованы, в связи с чем в пользу истца Кобыльникова Г.В.1 с ответчика МП «Горводоканал» подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Кобыльников Г.В.1 заключила с ИП <ФИО3> договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>. По условиям договора ИП <ФИО3> принял на себя обязательство по составлению искового заявления по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции Архангельской области. Стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, Кобыльниковым Г.В.1 понесены расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель истца Кобыльникова Г.В.1- Пономарева Л.А.2, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> и работающая у ИП <ФИО3> в качестве юриста по трудовому договору от <ДАТА17>, принимала участие в судебных заседаниях <ДАТА18>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА20>, <ДАТА> года и <ДАТА>. В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное Пономаревой Л.А.2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, копированием документов, представлением интересов в суде, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, возражений ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных издержек, с МП «Горводоканал» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Расходы на оплату услуг проведения независимых экспертиз ООО «КримЭксперт» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подлежат взысканию с ответчика МП «Горводоканал» как с проигравшей стороны.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» в пользу истца подлежат возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Кобыльникова Г.В.1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Кобыльникова Г.В.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки, расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на участие представителя в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» Кобыльникову Г.В.1 отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по счету <НОМЕР> от <ДАТА24> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

 Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова