Решение по делу № 2-751/2011 от 11.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года                                                                                               г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/11 по исковому заявлению Романова Игоря Олеговича к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченнойсуммой страхового возмещения,  утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

25.02.2011г. произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL Corsa регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащее Романову И.О. и L4Н2-М18/22 регистрационный номер <АДРЕС>, под управлением водителя Клетушкина Д.В. Виновником в данном ДТП признан Клетушкин Д.В. который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Клетушкина Д.В. застрахована в ООО «СГ Компаньон». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, поэтому Романов И.О. обратился за выплатой страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО в ООО «СГ Компаньон». 04.04.2011г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 15654 руб. 27 коп. Согласно отчета ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № 7510 от 11.04.2011г. об оценке стоимости восстановительногоремонта (ущерба) поврежденного транспортного средства OPEL Corsa регистрационный номер <НОМЕР>, сумма  учетом износа составила 32718,3 руб. За подготовку отчета было уплачено 2000 руб. В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства OPEL Corsaрегистрационный номер <НОМЕР>. Согласно отчета ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № 7510-УТС от 11.04.2011г. о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства OPEL Corsa, сумма составила 6570 руб. За подготовку отчета было уплачено 1500 руб. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17064,06 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,02 руб. В судебном заседании представителя истца - Мелехин Максим Петрович, действующийна основании доверенности  от <ДАТА5>, сроком на один год, на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Романова И.О. разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17064,06 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,02 руб. Представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» - Емелина Н.В., действующаяна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> сроком до 29.12.2011г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласно п.73 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае, обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части. Страховая компания выплатила все в полном объеме. Поэтому просила суд в иске отказать. Кроме того, считает, что заявленная стоимость услуг представителя существенно завышена. Просила учесть небольшой объем проведенной представителем работы по делу, исходя из принципа разумности и, в случае принятия решения в пользу истца, снизить сумму расходов на представителя. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 25.02.2011г. с участиемтранспортных средств OPEL Corsa регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащее Романову И.О. и L4Н2-М18/22 регистрационный номер <АДРЕС>, под управлением водителя Клетушкина Д.В. признано ООО «СГ Компаньон» страховым случаем и таким образом ООО «СГ Компаньон», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено судом, ООО «Страховая группа Компаньон» произвело Романову И.О. неоспоримую часть страхового возмещения на ремонт поврежденного имущества (ТС) в размере 15654,27 руб., в соответствии с актом № 31/11 ОСАГО о страховом случае. (л.д.5) В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в случае повреждения имущества произвести выплату расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Романов И.О. не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты по ОСАГО обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № 7510 от 11.04.2011г., стоимость затрат на восстановлениетранспортного средства  OPEL Corsa регистрационный номер <НОМЕР>, сумма  учетом износа составила 32718,3 руб. (л.д.8-24). При подготовки данного отчета, специалист оценщик Журавлев А.Ф. руководствовался действующей нормативно-правовой документацией, стандартами оценки. При этом к отчету надлежащим образом приложен акт осмотра транспортного средства № 7510, свидетельство, сертификат на оценочную деятельность оценщика и полис. При таких обстоятельствах мировой судья признает обоснованными исковые требования Романова И.О. о взыскании разницы между выплаченной страховой компанией суммой на восстановительный ремонт и фактическими затратами на ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Страховая группа Компаньон» в счет выплаты восстановительного ремонта сумма в размере 17064,03 руб. (32718,30 руб.-15654,27 руб.) Романов И.О. обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» за оценкой утраты товарнойстоимости поврежденного транспортного средства OPEL Corsa регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно отчета № 7510-УТС от 11.04.2011г. утрата товарной стоимости составила 6570 руб. (л.д. 25-33). Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. (ст. 7 Закона). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» сумму утраты товарной стоимости, поскольку размер, подтвержден отчетом № 7510-УТС от 11.04.2011г., составленным ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и составляет 6570 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений у суда не вызывает. Романов И.О. для проведения оценки транспортного средства OPEL Corsa понес расходы на проведение оценочных работ в размере 2000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), договором № 7510 от 11.04.2011г. и расходы на проведение оценки УТС в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30), договором № 7510 от 11.04.2011г., которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском. Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 3500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаты государственной пошлины в размере 1014,02 руб. (л.д.2). На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.07.2011 г. и распиской в получении денег на сумму 5000 руб. Однако исходя из принципа разумности и справедливости суд, считает необходимым снизить размер данных расходов до 2000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Романова Игоря Олеговича к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Романова Игоря Олеговича разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17064,03 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. и 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014,02 руб., а всего 30148 (Тридцать тысяч сто сорок восемь) руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарскойобласти.

          <ДАТА>Мировой судья                                                                                              Акимова Н.А.