Решение по делу № 2-06/2016 от 24.06.2016

Дело <НОМЕР>.                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                              Именем Российской Федерации

24 06 2016 года                                                                                                                                                                               г. <АДРЕС>

                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу  ООО «СК «Согласие»  в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                                                               УСТАНОВИЛ:

               <ФИО4> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  указывая, что в результате произошедшего 29 05 2015 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 210740,  с государственным регистрационным  знаком М335РО 05 рус, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису  застрахована в филиале ООО «СК «Согласие», причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ217230, с  государственным регистрационным  знаком К 202УР 05 рус. <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ССС <НОМЕР> в ООО « Согласие» В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <ФИО4> в установленный законом срок обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 22 07 2015года выплатило 35900рублей.

               В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Северо-Кавказский Центр  судебной автотехнической и строительной экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля ВАЗ 210740,  с государственным регистрационным  знаком М335РО 05 рус. Согласно экспертному заключению от 17 05 2015 года <НОМЕР>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67723 рубля. 21 07 2015г. истцом была подана претензия с требованием  произвести доплату страхового возмещения. 22 07 2015 года ответчиком выплачена 35900 рублей.  С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК» Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 31823,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % присужденный судом не до выплаченной страховой суммы,-15911,58 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за каждый день просрочки-1320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

               Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 16 05 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740,с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 41935 рублей.           

                 Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании представил возражение и в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как  в заключении указано износ запасных частей, требующих замены -50%. Согласно п.34 Постановления Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР> абзац 2 пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия применяются к отношениям возникающим из договоров страхования, заключенных начиная с 1 10 2014 года, в вязи чем, предельный размер  износа, начисляемого по договорам заключенным до этой даты не может превышать 80 %.  Согласно сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс 6,который был использован экспертом для расчета восстановительного ремонта и износа комплектующих,процент износа равен 64.39 %. Договор ОСАГО был заключен с 11 07 2014 года. Следовательно, эксперт ошибочно применил 50% износа, так как в данном случае законом предусмотрен максимальный износ до 80%.  Кроме того, ремонтные работы, указанные в таблице <НОМЕР> «Перечень и стоимость  ремонтных работ» судебного заключения эксперта не соответствует требованиям Единой методики. В п.2 указано-« Крыло переднее правое- ремонт 2».  Согласно фотоснимков площадь повреждений не превышает 20% от общей площади крыла переднего правого, что соответствует ремонту <НОМЕР>. При корректировке процента износа и применении-64,39% стоимость восстановительного ремонта  уменьшается и разница между выплаченной суммой ответчиком  и требуемой истцом становится меньше 10%. С учетом изложенного, и в связи с выплатой истцу 35900 рублей просит считать требования истца удовлетворенными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как разница между выплаченной суммой и  стоимостью восстановительных работ автомашины не превышает 10%. 

Представитель истца <ФИО3> с возражениями ответчика не согласилась и уточнив исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 6035  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере -3017 рублей, расходы на досудебную экспертизу-4000 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей,неустойку-43032 рублей, компенсацию морального вреда-30000 рублей.

  Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 11 09 2015 года  за <НОМЕР> ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 5850 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО7>

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 08 12 2015 года  за <НОМЕР> ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 2350 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО8>

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 01 03 2016  года  за <НОМЕР> ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 6900 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО9>

Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 16 05.2016 за <НОМЕР> ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» просит произвести оплату в сумме 6900 рублей, за экспертизу произведенную ведущим экспертом <ФИО8>

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

    Согласно ст. ст. 309и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

  Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ217230 с  государственным регистрационным  знаком К 202УР 05 рус. <ФИО5>, гражданская ответственность которого застрахована согласно страховому полису ССС <НОМЕР> ООО « Согласие»

   Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом, согласно которому платежным поручением  от 22 07 2015года истцу перечислено 35900 рублей.         

              Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 16 05 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740,  с государственным регистрационным  знаком М335РО 05 рус,  на дату проведения исследования, с учетом износа составляет - 41935 рублей.    

                Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании представил возражение и в судебном заседании пояснил, что заключение судебного эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, так как  в заключении указано износ запасных частей, требующих замены -50%. Согласно п.34 Постановления Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР> абзац 2 пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия применяются к отношениям возникающим из договоров страхования, заключенных начиная с 1 10 2014 года, в вязи чем, предельный размер  износа, начисляемого по договорам заключенным до этой даты не может превышать 80 %.  Согласно сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс 6,который был использован экспертом для расчета восстановительного ремонта и износа комплектующих,процент износа равен 64.39 %. Договор ОСАГО был заключен с 11 07 2014 года. Следовательно, эксперт ошибочно применил 50% износа, так как в данном случае законом предусмотрен максимальный износ до 80%.  Кроме того, ремонтные работы, указанные в таблице <НОМЕР> «Перечень и стоимость  ремонтных работ» судебного заключения эксперта не соответствует требованиям Единой методики. В п.2 указано-« Крыло переднее правое- ремонт 2».  Согласно фотоснимков площадь повреждений не превышает 20% от общей площади крыла переднего правого, что соответствует ремонту <НОМЕР>. При корректировке процента износа и применении-64,39% стоимость восстановительного ремонта  уменьшается и разница между выплаченной суммой ответчиком  и требуемой истцом становится меньше 10%. С учетом изложенного, и в связи с выплатой истцу 35900 рублей просит считать требования истца удовлетворенными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как разница между выплаченной суммой и  стоимостью восстановительных работ автомашины не превышает 10%.      

   Представитель истца <ФИО3> с возражениями ответчика не согласилась и уточнив исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца не до выплаченную страховую сумму восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 6035  рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере -3017 рублей, расходы на досудебную экспертизу-4000 рублей,  расходы на оформление доверенности-500 рублей, неустойку-43032 рублей, компенсацию морального вреда-30000 рублей.

                 По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК  РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

               В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

               Суд считает, что возражения ответчика в части определения износа запасных частей, подлежащих замене заслуживают внимания и являются правильными, так как соответствуют Единой методике(абзац 8 п.1.6 Единой методики). 

                В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА1> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

                В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца в полном объеме, взяв за основу  выводы заключения повторной судебной экспертизы  <НОМЕР>от 05 04 2016 года, проведенного ФБУ « <АДРЕС> судебная лаборатория судебной экспертизы», с учетом Возражений ответчика и уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.      

               Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении  требований истца о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения в размере  6035 рублей, штрафа -3017.5, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходов на компенсацию морального вреда-30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы-4000 рублей.

               Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 264 рублей.

                   В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

     При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                  Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство - 8,25%.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

    Период просрочки с 20 07 2015 по 22 07 2015 года-2 дня

     Дата обращения в суд 1906 2015 года. Срок оплаты истек 19 07 2015 года.  Расчет неустойки: 20 07 2015 года- день следующий за днем, установленным для принятия решения. 22 07 2015 года произведена оплата. Просрочка-2 дня.

                  Согласно расчету сумма неустойки за период  с 20 07 2015 года по 22 07 2015 года-(2 дня) составляет  264 рублей   (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 2 дня)  

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

                 Суд считает необходимым взыскать с <ФИО4>  в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»:

                -за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу <НОМЕР>-223/2015  года  <НОМЕР>  -5850 рублей. (экспертиза выполнена 11 09 2015г  экспертом <ФИО7>)

     - за проведение экспертизы от 08 12 2015 года  за <НОМЕР> - 2350 рублей, по гр. делу <НОМЕР>/15 (  экспертиза выполнена ведущим экспертом <ФИО8> )

- за проведение экспертизы от 01 03 2016  года  за <НОМЕР> ФБУ по гражданскому делу 2-06/16 - 6900 рублей.( экспертиза выполнена ведущим экспертом <ФИО9>)

             -за проведение экспертизы от 16 05.2016 за <НОМЕР> - по гражданскому делу 2-06/16 - 6900 рублей.( экспертиза выполнена  ведущим экспертом <ФИО8>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                       Р Е Ш И Л:

               Удовлетворить исковые требования <ФИО4> к ООО « СК  «Согласие частично.

                  Взыскать с ООО « Согласие» в пользу <ФИО4> неустойку за просрочку исполнения обязательства, в размере 264 рубля.

                  Отказать в удовлетворении  исковых требований <ФИО4> к ООО « СК  «Согласие» о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения в размере 6035 рублей, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы-4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,  штрафа -3017.5,  расходов на компенсацию морального вреда-30000 рублей.  

            Взыскать с <ФИО4> в пользу  ФБУ «<АДРЕС> лаборатория судебной экспертизы»:

              -за проведение  экспертизы  от 11 09 2015 года <НОМЕР>  -5850 рублей.

    - за проведение экспертизы от 08 12 2015 года  за <НОМЕР> - 2350 рублей.

- за проведение экспертизы от 01 03 2016  года  за <НОМЕР> ФБУ по гражданскому делу 2-06/16 - 6900 рублей.

              -за проведение экспертизы от 16 05.2016 за <НОМЕР> - по гражданскому делу 2-06/16 - 6900 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                                                                <ФИО1>