Решение по делу № 33-5416/2013 от 11.10.2013

Судья Маркова Г.Н. дело № 33-5416/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мезака Э.А. в интересах Кругловой О.А., Нитченко А.А., Коробовской Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года, по которому

заявление Кругловой О.А., Нитченко А.А., Коробовской Т.А. о признании незаконными и нарушающими статьи 9 и 11 Европейской Конвенции по правам человека отказ согласовать проведение митинга религиозного содержания ... года на Театральной площади города Сыктывкара, предложение перенести митинг, обязании согласовать проведение митинга религиозного содержания ... года на Театральной площади города Сыктывкара оставлено без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Матвеева В.Ю. – представителя администрации МОГО «Сыктывкар», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова О.А., Нитченко А.А., Коробовская Т.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим статьи 9, 11 Европейской Конвенции по правам человека отказа администрации МО ГО «Сыктывкар» согласовать проведение на Театральной площади города Сыктывкара ... года митинга религиозного содержания, предложения перенести митинг религиозного содержания с Театральной площади города Сыктывкара на альтернативные площадки (в Мичуринском парке города Сыктывкара, в Берендеевском парке Эжвинского района города Сытывкара, на площадку рядом с футбольным полем по улице Лесной в поселке Верхняя Максаковка, на площадку перед домом культуры «Волна» в поселке Краснозатонский), об обязании администрации МОГО «Сыктывкар» согласовать проведение митинга религиозного содержания ... года с ... до ... на Театральной площади города Сыктывкара, в связи с чем просили обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель заявителей Кругловой О.А. и Нитченко А.А. на удовлетворении заявленных требований в судебном заседании настаивал.

Представители администрации МО ГО «Сыктывкар» возражали против удовлетворения заявления.

Коробовская Т.А. в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мезак Э.А., действуя в интересах Кругловой О.А., Нитченко А.А. и Коробовской Т.А. на основании доверенностей, просит отменить решение суда и признать оспариваемое решение администрации МОГО «Сыктывкар» незаконным и нарушающим статьи 9, 11 Европейской Конвенции по правам человека.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Круглова О.А., являющаяся одним из организаторов публичного мероприятия – публичного богослужения в форме митинга и членом местной религиозной организации ..., подала в администрацию МО ГО «Сыктывкар» уведомление о проведении ... года указанного публичного мероприятия в форме митинга на площади рядом с Домом культуры бумажников (...) в Эжвинском районе города Сыктывкара с указанием предполагаемого количества участников публичного мероприятия (... человек), планируемым использованием музыкальных инструментов, звукоусиливающей и музыкальной аппаратуры и с предложением альтернативных площадок, в числе которых - Театральная площадь в городе Сыктывкаре (л.д.11).

В ответ на данное уведомление администрацией МО ГО «Сыктывкар» Кругловой О.А. направлено письмо от ... года № ... о несогласовании заявленного места проведения публичного мероприятия в форме митинга в связи с запланированной подготовкой к проведению праздничных мероприятий, приуроченных к Дню знаний 1 сентября, отсутствием согласия собственника, размещением детских аттракционов и многочисленными жалобами жителей города Сыктывкара в адрес администрации МОГО «Сыктывкар» на проведение публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры (л.д.13).

В письме администрацией МОГО «Сыктывкар» не согласовано проведение публичного мероприятия и на альтернативных площадках, предложенных организатором мероприятия. В частности, в отношении Театральной площади указано на размещение детского аттракциона (электромобили) и письменные жалобы граждан города Сыктывкара на проведение публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры, нарушающих их конституционные права на отдых; предложено перенести проведение публичного мероприятия на одну из четырех площадок, специально определенных Правительством Республики Коми для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов (л.д.13).

В подтверждение мотивов невозможности проведения публичного мероприятия на Театральной площади города Сыктывкара администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлены суду договор №... от ... года на право размещения нестационарного торгового объекта – детского аттракциона электромобили для предоставления услуг проката по определенным адресам на срок ... года по ... года (л.д.25-26), свидетельство о размещении такого объекта на Театральной площади города Сыктывкара в рамках указанного договора (л.д.27), многочисленные обращения-жалобы жителей города Сыктывкара по поводу проведения публичных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры, что нарушает их конституционное право на отдых (л.д.30-39).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 9,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией и вступившей для нее в силу 5 мая 1998 года, а также положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который направлен на обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Частями 3, 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 4 указанной статьи, публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, то есть в качестве общего правила предусмотрен уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 данного Федерального закона, случаях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что со стороны администрации МОГО «Сыктывкар» имело место обоснованное и мотивированное предложение об изменении заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия, обусловленное необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, обеспечения безопасности граждан.

Так, суд правильно указал, что проведение публичного богослужения в форме митинга с предполагаемым количеством участников ... человек с использованием звукоусиливающей аппаратуры на Театральной площади, прилегающая территория к которой была занята детскими аттракционами в соответствии с заключенным между администрацией МОГО «Сыктывкар» и индивидуальным предпринимателем договором от ... года, могло создать реальную угрозу безопасности детей и их родителей.

Кроме того, публичное богослужение в форме митинга по своему характеру и формату проведения в нарушение статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» не обеспечивает не участие в богослужении несовершеннолетних детей, в том числе без присмотра родителей.

В силу указанной статьи Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» никто не может подвергаться принуждению к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в то время как избранная организаторами проведения публичного мероприятия, являющимися членами местной религиозной организации ..., форма богослужения фактически не оставляет гражданам выбора – принимать в нем участие или нет, так как граждане вынуждены прослушивать содержание проповедей вопреки своей воле, что следует из текстов многочисленных обращений в адрес администрации МОГО «Сыктывкар».

Суд правильно указал в решение, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Таким образом, имелись объективные и достаточные причины невозможности согласования заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия, послужившие основанием для предложения иного места проведения такого мероприятия с целью обеспечения баланса прав организаторов публичного мероприятия и третьих лиц.

При этом со стороны администрации МОГО «Сыктывкар» не было уклонения от разрешения вопроса о согласовании места проведения публичного мероприятия, ответ дан заявителям в установленный срок и содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемых местах, мотивированные предложения по изменению места проведения публичного мероприятия, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении конституционных прав и законных интересов заявителей и об отсутствии нарушений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу собраний, и положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как законодательством не установлено безусловное право организатора публичного мероприятия на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Предусмотренная законом обязанность по предложению организатору публичного мероприятия альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией МОГО «Сыктывкар» исполнена; предложенная территория, по мнению судебной коллегии, является адекватной альтернативой заявленному месту проведения публичного мероприятия, позволяющей реализовать его цели.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что оспариваемыми действиями администрации МО ГО «Сыктывкар» по несогласованию заявленного места проведения публичного мероприятия на Театральной площади нарушены конвенционные права заявителей на проведение мирных собраний, свободу выражения мнения, свободу совести и религии. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Право на свободу собраний, закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (например, постановление от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы»).

Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

По данному делу оспариваемые действия администрации МО ГО «Сыктывкар» предприняты в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в пределах полномочий муниципального органа и обусловлены интересами обеспечения общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, необходимостью охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также к иной, чем дана судом, оценке доказательств по делу, однако оснований согласиться с этими доводами не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезака Э.А. в интересах Кругловой О.А., Нитченко А.А., Коробовской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи