Решение по делу № 2-6175/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-6175/2015 22 сентября 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 582 рублей, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 56 582 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 035 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать в счет возмещения ущерба 15 920 рублей, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривал требования по праву, просил взыскать ущерб согласно заключению эксперта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине П., данное обстоятельство сторонами признавалось.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 135 920 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 135 920 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 920 рублей – 120 000 рублей = 15 920 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что первоначальная сумма заявленных требований составляла 56 582 рублей, являются обоснованными требования на сумму 15 920 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 866,83 рублей, с истца в пользу ответчик в размере 8 623,66 рублей.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов носят встречный однородный характер, суд приходит к выводу о возможности их зачета, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 756,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба 15 920 рублей, судебные расходы в размере 3 243,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2015 года.

Судья