Решение по делу № 2-230/2013 от 09.04.2013

                                                                                                     Дело № 2-106-230/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    09 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Университетский, д.64) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А., с участием представителя истца Авраменко В.В. - Болтава О.А., представителя ответчика ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ - Комиссаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Авраменко <ФИО1> к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  аграрный университет», Ольшанскому <ФИО2> о возмещении затрат на услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ:

  Представитель истца Авраменко В.В. - Болтава О.А. обратился  к мировому  судье с иском к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  аграрный университет» (далее - ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ), Ольшанскому Д.В. о возмещении затрат на услуги представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> Ольшанский Д.В., управляя по путевому листу автомобилем «<НОМЕР>» гос. номер <НОМЕР> РУС, принадлежащим на  праве собственности ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия», двигался на нем по дороге (прилегающей территории), ведущей со двора <АДРЕС>. Примерно в <ДАТА>, Ольшанский Д. В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на дорогу проспекта им. Ленина на запрещающий
движение красный сигнал светофора, не уступив дорогу, движущимся по ней
транспортным средствам и допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля с передним правым колесом автомобиля марки  «<НОМЕР> Дизель» государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Авраменко В.В., который двигался по левому ряду правой полосы проезжей части дороги <АДРЕС>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. После столкновения с автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, траектория движения автомобиля «<НОМЕР>» сместилась влево и он въехал на пешеходный тротуар, расположенный слева от проезжей части дороги проспекта им. Ленина, где совершил наезд на пешеход <ФИО3> После чего автомобиль «<НОМЕР>» совершил наезд на гранитную стену. <ДАТА3> инспектор по ПАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду <ФИО4> возбудила по данному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. <ДАТА3> инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волгограду <ФИО4> в отношении Ольшанского Д. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который совместно с материалами административного дела направлен в суд <АДРЕС> района г. Волгограда. <ДАТА4> между Авраменко В. В. и адвокатом коллегии адвокатов <АДРЕС> района г. Волгограда Болтава О. А. заключено соглашение на оказание юридической помощи и представительство интересов Авраменко В. В. при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде <АДРЕС> района г. Волгограда. В соответствии с соглашением Авраменко В.В. уплатил адвокату, за оказание ему юридической помощи и защиту его интересов при рассмотрении административного дела в суде <АДРЕС> района г. Волгограда, общее вознаграждение в размере 15 000 рублей. <ДАТА5> постановлением судьи <АДРЕС> района г. Волгограда Ольшанский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Не согласившись с постановлением суда, Ольшанский Д. В. и его защитник адвокат <ФИО5> обратился с жалобой на указанное постановление в Волгоградский областной суд. <ДАТА6> между Авраменко В. В. и адвокатом коллегии адвокатов <АДРЕС> района г. Волгограда Болтава О.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи и представительство интересов Авраменко В.В. при рассмотрении жалобы защитника <ФИО5> на постановление о привлечении Ольшанского Д. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в Волгоградской областном суде. В соответствии с соглашением Авраменко В. В. уплатил адвокату Болтава О. А., за оказание ему юридической помощи и представительство его интересов в Волгоградском областном суде, при рассмотрении жалобы адвоката <ФИО5>, вознаграждение в размере 10000 рублей. <ДАТА7> решением судьи Волгоградского областного суда постановление судьи <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА5> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ольшанского Д.В. оставлено без изменения. По результатам рассмотрения административного дела в суде <АДРЕС> района и жалобы на постановление суда <АДРЕС> района г. Волгограда в Волгоградском областном суде, Ольшанский Д. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Материальный ущерб в виде расходов на оплату труда адвоката причинен гр. Авраменко В. В. в результате противоправных действий водителя Ольшанского Д. В. В связи с чем, просил взыскать с ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, Ольшанского Д.В. в пользу Авраменко В.В. в счет возмещения затрат на услуги представителя при рассмотрении административного дела 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Истец Авраменко В.В., своевременно извещенный о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Болтава О.А.Представитель истца Авраменко В.В. - Болтава О.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что расходы Авраменко В.В. по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи и защиту его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде <АДРЕС> района г. Волгограда, а также при рассмотрении жалобы Ольшанского Д. В. и его защитника <ФИО5> на постановление по делу об административном правонарушении в Волгоградском областном суде, с учетом отсутствия у истца специальных юридических познаний, являются необходимыми расходами. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие соответчика Ольшанского Д.В. Представитель ответчика ФГБОУ ВПОВолгоградский ГАУ - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мировому судье пояснила, что истец указывает, что он понес судебные расходы в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Ольшанского Д.В., связанные с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов в
качестве потерпевшего. Однако Авраменко В.В. потерпевшим по делу обадминистративном правонарушении в отношении Ольшанского Д.В. не являлся. Согласнопредставленным истцом материалам, постановление о признании потерпевшим в отношении Авраменко В.В. не выносилось. Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2010г. следует, что Авраменко В.В. выступал в деле в качестве заинтересованного лица. Такой категории участников процесса по делу об административном правонарушении, как заинтересованное лицо ни Кодексом об административном правонарушении РФ, ни какими-либо иными необходимого элемента состава гражданского правонарушения не предусмотрено. Причинно-следственная связь между действиями Университета и наступившими у Авраменко В.В. расходами на представителя отсутствует. Наступившие для истца вредные последствия в виде убытков находятся в причинной зависимости от действий виновника ДТП - Ольшанского Д.В. Именно действия Ольшанского Д.В., признанного непосредственным виновником ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые Авраменко В.В. понес при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. Именно действия Ольшанского Д.В. по подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, повлекли необходимость пересмотра дела во второй инстанции, и именно эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тех расходов на представителя, которые понес Авраменко В.В. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана не Университетом, а непосредственно Ольшанским Д.В., поскольку это является его процессуальным правом. ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ вообще никаким образом не могло повлиять на решение Ольшанского Д.В. и его защитника обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Обратила внимание на то обстоятельство, что ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ не являлось участником процесса по делу об административном правонарушении в отношении Ольшанского Д.В. На основании всего вышеизложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ольшанкий Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Шевченко Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, письменных пояснений по делу от нее не поступало.

      Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика Ольшанского Д.В., признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно п.2 ст.1064 ГК  РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием Ольшанского Д.В., управлявшего по путевому листу автомобилем «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим на  праве собственности ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, и Авраменко В.В., управлявшим автомобилем марки «<НОМЕР> Дизель» государственный номер <НОМЕР> регион. В результате ДТП пострадала пешеход Шевченко Т.В., которой был причинен средней тяжести вред здоровью и автомобиль «<НОМЕР> Дизель» государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности Авраменко В.В.

Постановлением судьи <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА5> Ольшанский Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д.12-13).

Для представления своих интересов в суде <АДРЕС> района г.Волгограда Авраменко В.В. заключил соглашение с адвокатом Болтава О.А., стоимость услуг которого составила 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.11).

Решением судьи Волгоградского областного суда от <ДАТА7> постановление судьи <АДРЕС> районного суда г.Волгограда от <ДАТА5> было оставлено без изменения (л.д.16-17).

Для представления своих интересов в Волгоградском областном суде г.Волгограда Авраменко В.В. заключил соглашение с адвокатом Болтава О.А., стоимость услуг которого составила 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.11).

Полагая, что указанные расходы в сумме 25000 рублей, являются его убытками, истец на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировой судья полагает, что в состав издержек по делу об административном правонарушении расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не входят (ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), соответственно они не могут быть взысканы по правилам, установленным ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Необходимость участия представителя потерпевшего Авраменко В.В. - Болтава О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ольшанского Д.В., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, была вызвана тем, что Авраменко В.В. не имея юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие виновного поведения, причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением и убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате участия представителя потерпевшего Авраменко В.В. - Болтава О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Ольшанского Д.В., истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые в силу требований ст.ст.15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с Ольшанского Д.В. в пользу истца, поскольку именно действия Ольшанского Д.В., признанного непосредственным виновником ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые Авраменко В.В. понес при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции и именно действия Ольшанского Д.В. по подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, повлекли необходимость пересмотра дела во второй инстанции, в связи с чем эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тех расходов на представителя, которые понес Авраменко В.В.

При этом мировым судьей в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между причинением Авраменко В.В. убытков в связи с оплатой услуг представителя и действиями ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, поскольку ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ не являлось участником процесса по делу об административном правонарушении в отношении Ольшанского Д.В., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана не ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, а непосредственно Ольшанским Д.В., в связи с чем, мировой судья полагает необходимым ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и их оплата подтверждены ордером на представление интересов <НОМЕР> от <ДАТА>.  Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Авраменко В.В. понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены  ответчиком.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска,  времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, которые и взыскивает с Ольшанского Д.В. в пользу Авраменко В.В.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования Авраменко В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей и взыскивает указанную сумму с Ольшанского Д.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Авраменко <ФИО1> к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  аграрный университет», Ольшанскому <ФИО2> о возмещении затрат на услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ольшанского <ФИО2> в пользу Авраменко <ФИО1> денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 35950 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований об оплате услуг представителя - отказать.

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный  аграрный университет» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца путем подачи жалобы через судебный участок № 106 Волгоградской области.

Полный мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

           Мировой судья                                                                               Е.В.Бортовая