Решение по делу № 33-8127/2013 от 29.07.2013

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-8127

09 сентября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой П.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам Администрации г.Перми, ООО «Строительная компания «Австром» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 мая 2013 г., которым постановлено:

«Отказать Администрации г.Перми в удовлетворении исковых требований к Бояршиновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцеву О.В. о признании не приобретшими право пользования комнатой жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 23,3 кв.м в трехкомнатной квартире №** дома №** по ул.**** города Перми, выселении из названной комнаты без предоставления другого жилого помещения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Строительная компания «Австром» Бойко О.В., представителя ответчика Бояршиновой Е.В. Туровца А.К., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Бояршиновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., Кокаровцеву О.В. (после уточнений требований) о признании не приобретшими право пользования комнатой жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 23,3 кв.м в трехкомнатной квартире №** дома №** по ул. **** города Перми, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что жилое помещение №** в доме № ** по ул. **** города Перми является муниципальной собственностью. На основании заключения межведомственной комиссии от 11 июня 2006г. №17 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с соглашением №97 от 23 мая 2001г., заключенным между администрацией г. Перми и обществом «Строительная компания «Австром», на последнее возложена обязанность произвести расселение и снос ветхого жилья, в том числе из указанного жилого дома. ООО «СК «Австром» на основании постановления Администрации г.Перми от 31 мая 2005г. № 1182 предоставлен на правах аренды земельный участок площадью 18 597,38 кв.м под строительство жилого дома по ул. **** со сносом жилых домов и хозяйственных построек.

В спорной комнате были зарегистрированы и проживали Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ. В связи с признанием дома №** по ул. **** непригодным и аварийным для проживания, 13 августа 2007г. между Кокаровцевым В.Р., Кокаровцевым СВ., ООО «СК «Австром», и МО «Город Пермь» был заключен договор о выплате компенсации за занимаемое жилое помещение. По условиям данного договора за отказ от права пользования занимаемой комнатой по договору социального найма общество «СК «Австром» выплачивает Кокаровцеву В.Р. и Кокаровцеву СВ. сумму в размере *** рублей каждому договор социального найма на спорное жилое помещение считается расторгнутым с момента выплаты указанной суммы.

14 августа 2007г. ОАО «Строительная компания «Австром» передало в собственность Кокаровцева В.Р., Кокаровцева СВ. простые векселя номинальной стоимостью *** рублей.

14 августа 2007г. между ООО «УСК «Австром» и Кокаровцевым В.Р., Кокаровцевым СВ. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №** по ул. **** г. Перми.

12 января.2009г. застройщик ООО «УК «Австром» передал, а Кокаровцевы В.Р., СВ. приняли в долевую собственность по 1/2 доли каждый однокомнатную квартиру №** в доме № ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

19 ноября 2007г. Кокаровцев В.Р., скрыв факт получения выплаты компенсации за жилое помещение, заключил с МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» договор социального найма №1200 с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Кокаровцева СВ..

19 ноября 2007г. дополнительным соглашением в договор социального найма №1200 от 19 ноября 2007г. внесено изменение, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя включается бывшая жена нанимателя Кокаровцева В.Р. -Бояршинова Е.В., сын нанимателя - Кокаровцев О.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Кокаровцев О.В. с 04 декабря 2007г., Бояршинова Е.В. с 27 ноября 2007г. Также в данном жилом помещении проживает внучка Бояршиновой Е.В. - Кокаровцева К.О., имеющая временную регистрацию в спорном жилом помещении. Бояршинова Е.В. является опекуном Кокаровцевой К.О.

Истец полагает, что договор социального найма № 1200 от 19.11.2007г. на комнату жилой площадью 14.7 кв.м, общей площадью 23.3 кв.м в трехкомнатной квартире №** дома № ** по ул.**** города Перми, дополнительное соглашение к договору социального найма №1200 от 19 ноября 2007г. являются недействительными, а Бояршинова Е.В., Кокаровцевн О.В., Кокаровцева К.О. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу г.Пермь, ул. ****.

Согласно п.3.1.5 договора о выплате компенсации от 13 августа 2007г. граждане (Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ.) ставят в известность администрацию г. Перми и ООО «СК Австром», что в помещении жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 23.3 кв.м в трехкомнатной квартире №** дом №** по ул. **** г. Перми, кроме лиц, указанных в договоре, на регистрационном учете никто не состоит.

Согласно п.4 договора о выплате компенсации от 13 августа 2007г. договор социального найма на указанную комнату считается расторгнутым с момента выплаты суммы, указанной в п.3.1.3 настоящего договора. Иных требований к Администрации и Инвестору, связанных с расторжением договора социального найма и выездом из жилого помещения, указанного в п.2 договора гражданин не имеет.

Полагает, что на момент заключения договора социального найма №1200 от 19 ноября 2007г. Кокаровцев В.Р. утратил с 14 августа 2007г. право пользования указанным жилым помещением, в связи с выплатой компенсации, то есть права распоряжения указанным жилым помещением у Кокаровцева В.Р. не было. Поскольку, что права члена семьи нанимателя жилого помещения являются производными от прав нанимателя, после выплаты компенсации за жилое помещение регистрация Кокаровцева О.В., Бояршиновой Е.В., Кокаровцевой К.О. была произведена незаконно.

Истец считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент заселения у них отсутствовали законные основания для вселения, ответчики были вселены в спорное жилое помещение без законных оснований, а также с нарушением требований п.1 ст.70 ЖК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Бояршиновой Е.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Австром» поддержал иск.

Прокурор, представитель органов опеки и попечительства в своих заключениях полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных истцом требований просят в апелляционной жалобе третье лицо ООО «СК «Австром», истец Администрация г.Перми.

Апелляционной жалобе ООО «СК «Австром» полагает, что судом неверном применены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, ссылаясь на положения ст.61, 63, 69, 70 ЖК РФ полагает, что ответчики не могли быть вселены в жилое помещение без письменного согласия Кокаровцева СВ. - второго сына нанимателя, а Бояршинова Е.В., кроме того, поскольку не является членом семьи нанимателя и его родственником. Доказательства наличия такого письменного согласия Кокаровцева СВ., и правомерности вселения Бояршиной СВ. в материалах дела отсутствуют. Полагает, что наличие не оспоренного договора социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению третьего лица, в данном случае также необходимо решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения, которое в данном случае отсутствует и без него договор социального найма не порождает правовых последствий. Отсутствие у ответчиков иного жилья не может являться основанием для отказа в иске. Полагает также необоснованным довод ответчиков об истечении срока исковой давности, полагая, что жилищные отношения носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением такой срок не распространяется.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Перми просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие письменного согласия Кокаровцева СВ. на вселение ответчиков в жилое помещение, а также доказательств обоснованности вселения в квартиру Бояршиновой Е.В., не являвшейся членом семьи и родственником нанимателя. Аналогично доводам жалобы представителя ООО «СК «Австром» указывает на отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения Кокаровцеву Р.В., в связи с чем договор социального найма не является доказательством законности вселения.

В возражении на жалобы представитель ответчика Бояршиновой Е.В. полагает, что судом была верно применены положения ст. 70 ЖК РФ, а также оценены пояснения третьих лиц Кокаровцева СВ. и Кокаровцева В.Р., дававших свое согласие на вселение ответчиков, которое они поддерживают до настоящего времени. Отмечает, что договор социального найма заключен и ни кем не оспорен. Указывает на то, что Бояршинова Е.В. является матерью нанимателя Кокаровцева СВ., а ответчик Кокаровцев О.В., его братом, в связи с чем судом обоснованно применены положения ст.69 СК РФ. Отмечает, что договор социального найма был заключен на основании выписки из лицевого счета, в соответствии с требования ЖК РФ, так как наниматели проживали в квартире с 1990 г., в связи с чем принятия решения не требовалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «СК «Австром» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Бояршиновой Е.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Пунктом 1 ч.1 ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:.. . вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц...

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма....

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению...

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии с положениями ст.56, 67 ГПК РФ, третье лицо Кокаровцев В.Р. был вселен в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** с 26 декабря 1980 г.

Ответчики Бояршинова Е.В., Кокаровцев О.В., согласно справке Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 01 марта 2012г., состоят на жилищном учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в городском списке по общему списку № 8414 с 01 июня 1995г.В период с 11 мая 1984 г. по 26 марта 1996 г. Бояршинов Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****

С 29 июня 1999 г. по 27 ноября 2007 г. Бояршинова Е.В. была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****.

23 мая 2001г. между Администрацией города Перми и ООО «Строительная компания «Австром» заключено соглашение №97, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению осуществлять сотрудничество при строительстве жилых домов и сносе ветхого жилья в микрорайоне «***» по ул. **** и ул. **** согласно приложениям 1,2.

Постановлением Администрации г. Перми от 31 мая 2005г. №1182 ОАО «Строительная компания «Австром» предоставлен в аренду земельный участок площадью 18 597,38 кв.м под строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. **** в жилом районе *** за счет земель поселений (городские земли) со сносом жилых домов, хозяйственных построек и неплановых укрытий-боксов некапитального типа.

С 19 января 2006 г. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** был вселен Кокаровцев СВ.

13 августа 2007г. между Кокаровцевым В.Р., Кокаровцевым СВ., ОАО «Строительная компания «Австром», муниципальным образованием город Пермь был подписан договор о выплате компенсации. Согласно пункту 3.1 Договора о выплате компенсации в связи с признанием дома №** по ул.**** непригодным для проживания стороны договорились, что гражданин отказывается от прав пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 23,3 кв.м в трехкомнатной квартире №** дома №** по ул. **** города Перми. Снимается с регистрационного учета до момента выплаты денежных средств, добровольно выезжает из данного помещения, освобождает помещение от вещей, домашних животных в течение 10 дней с момента ввода жилого дома по ул. Делегатская, 43, но не позднее до 31 декабря 2008г. Гражданин не возражает против сноса дома №** по ул. **** и признает себя утратившим право пользования жилым помещением с момента перечисления денежных средств. За отказ от права пользования спорной комнатой в связи с признанием дома непригодным для проживания инвестор выплачивает гражданину денежную сумму в размере *** рублей для самостоятельного приобретения жилой площади. Данная сумма выплачивается Кокаровцеву В.Р., Кокаровцеву СВ. равными долями по *** рублей в срок до 31 августа 2007г. Гражданин ставит в известность Администрацию и Инвестора, что в помещении, указанном в пункте 2 настоящего договора кроме лиц, указанных в настоящем договоре, на регистрационном учете никто не состоит. В соответствии с пунктом 4 Договора о выплате компенсации договор социального найма на спорную комнату с гражданином считается расторгнутым с момента выплаты суммы, указанной в пункте 3.1.3 настоящего договора, и снятия с регистрационного учета гражданина.

Актами приема-передачи векселей от 14 августа 2007г. в собственность Кокаровцева СВ., Кокаровцева В.Р. были переданы векселя ОАО «Строительная компания «Австром» соответственно №** номинальной стоимостью *** рублей.

14 августа 2007г. между ООО «Управляющая строительная компания «Австром», и Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ., заключили договор №** участия в долевом строительстве жилого дома №** по ул. **** г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2007г. вступившим в законную силу 18 октября 2007 г. Бояршинова Е.В., Кокаровцев О.В. были признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, на Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю возложена обязанность по снятию Бояршиновой Е.В., Кокаровцева О.В. с регистрационного учета, в требованиях Бояршиновой Е.В., Кокаровцева О.В. к Бояршиновой Л.С, Бояршинову Д.Б., Лесун Е.Б. о признании права пользования и постоянного проживания в квартире №** дома №** по ул. **** г. Перми и о вселении в данную квартиру отказано.

19 ноября 2007г. между муниципальным учреждением «Жилищная служба «Центр» Свердловского района» и Кокаровцевым В.Р., был заключен договор № 1200 социального найма жилого помещения - комнатой, жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 23,3 кв.м в трехкомнатной квартире №** дома №** по ул. **** города Перми.

Согласно приложению №2 к договору №** от 19 ноября 2007г. найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде стороны договора определили список совместно проживающих с нанимателем лиц: наниматель Кокаровцев В.Р., сын Кокаровцев СВ.

Дополнительным соглашением к договору №** от 19 ноября 2007г. социального найма жилого помещения стороны установили пункт 2 приложения №2 к договору №1200 от 19 ноября 2007г. в следующей редакции: 2.1 бывшая жена Бояршинова Е.В., 2.2. сын Кокаровцев О.В.

12 января 2009г. был подписан акт приема-передачи квартиры №9 в жилом доме по ул.**** между ООО «Управляющая строительная компания «Австром» и Кокаровцевыми В.Р., СВ.

24 января 2009г.К каровцев В.Р. снят с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно приказу №799 от 30 сентября 2011 г. территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми над несовершеннолетней Кокаровцевой К.О., 2006г.р, установлена опека, Бояршинова Е.В., назначена опекуном Кокаровцевой К.О., определено место жительства несовершеннолетней Кокаровцевой К.О. по адресу: г. Пермь, ул. **** совместно с опекуном Бояршиновой Е.В.

Ответчик Бояршинова Е.В. и опекаемая несовершеннолетняя Кокаровцева К.О. фактически проживают в квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, что следует из акта обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи, составленным ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми 22 февраля 2011 г.

По состоянию на 30 июля 2012 г. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы по месту жительства: Бояршинова Е.В., Кокаровцев О.В., Кокаровцева К.О. зарегистрирована временно с 23 августа 2011г. по 01 октября 2011г., с 04 октября 2011г. по 04 апреля 2012г., 05 апреля 2012г. по 05 октября 2012г., постоянное с 11 октября 2012 г.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и верной их оценке в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая положения условий договора о выплате компенсации от 13 августа 2007г., на который истец ссылается как основание для утраты третьими лицами прав нанимателя и члена его семьи, следует, что положениями пунктов 3.1.1, 3.1.3 договора от 13 августа 2007 г., установлено, что третьи лица Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ. должны были сняться с регистрационного учета до выплаты им денежных средств, то есть в срок до 31 августа 2007 г., установленного договором для осуществления выплаты.

При этом с наличием совокупности двух юридических фактов - выплаты компенсации и фактом снятия с регистрационного учета, сторонами в пункте 4 договора от 13 августа 2007 г. связывался момент расторжения договора социального найма.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наниматель Кокаровцев В.Р., которому 14 августа 2007 г. был выдан вексель на указанную в договоре сумму, не был снят с регистрационного учета в указанный срок, а был снят с учета лишь в январе 2009 г., при этом истец, либо третье лицо, не требовали снятия его с регистрационного учета, не обращались с соответствующим требованием в суд, поэтому договор социального найма исходя из буквального толкования условий соглашения сторон не мог считаться расторгнутым до даты снятия с регистрационного учета третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения договора социального найма, как односторонний отказ от права пользования не сопряженный с выездом из занимаемого жилья, и признание себя утратившим правом пользования жилым помещением,

Прекращение правоотношений по договору социального найма возможно лишь в определенных случаях указанных в ст.83 ЖК РФ, в том числе по соглашению сторон о расторжении договора найма.

Таким образом, положения п.3.1.1, 3.1.2 договора от 13 августа 2007 г. предусматривающих отказ от права пользования жилым помещением и признание утраты права пользования жильем, не влекут за собой правовых последствий, поскольку закон такие последствия связывает с фактом расторжения договора социального найма.

В данном случае условия расторжении договора социального найма были установлены п.4 договора, который сторонами в полном объеме не был выполнен до 24 января 2009 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.4 договора от 13 августа 2007 г. поскольку Кокаровцев В.Р. не был снят с регистрационного учета, условия расторжения договора социального найма сторонами в полном объеме не были исполнены, а иные основания расторжения договора социального найма соглашение о выплате компенсации не содержало, договор социального найма не мог считаться расторгнутым до даты снятия с учета Кокаровцева В.Р. - 24 января 2009 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договора социального найма жилого помещения, в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилья, не является основанием для возникновения соответствующих прав нанимателя, судебная коллегия полагает, что они основаны без учета характера сложившегося правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 4 ст.57 ЖК РФ предполагающие заключение договора социального найма на основании решения органа местного самоуправления введены Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 марта 2005 г.

При этом сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что третье лицо Кокаровцев В.Р., был вселен в квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская, 30-5 до введения в действие Жилищного кодекса РФ - с 26 декабря 1980 г., о чем имеется отметка в договоре социального найма от 19 ноября 2007 г.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признаются действительными права на жилое помещение, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора от 13 августа 2007 г. о выплате компенсации, (п.2, 4), также следует, что Администрацией г. Перми признавалось то обстоятельство, что третьи лица Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ. проживали в указанной комнате, относящейся к муниципальному жилищному фонду на условиях договора социального найма.

Договором от 19 ноября 2007 г. были оформлены сложившиеся отношения по договору социального найма между органом местного самоуправления и нанимателем Кокаровцевым В.Р.

Указанный договор, как правильно указал суд, также не был оспорен истцом либо третьим лицом.

Таким образом, поскольку из материалов дела, следует, что Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ. до заключения договора найма жилого помещения от 19 ноября 2007 г. проживали в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, на условиях сложившегося договора социального найма, с учетом того, что данный договор не был надлежащим образом расторгнут, решение органа местного самоуправления о предоставлении им данного жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось.

При изложенных обстоятельствах в связи с тем, что договор социального найма между истцом и нанимателем Кокаровцевым В.Р. на 19 ноября 2007 г. не мог считаться расторгнутым, он не утратил к этой дате права нанимателя жилого помещения на условиях договора социального найма, в связи с чем обладал правами нанимателя, установленными ст.67, 70 ЖК РФ, в том числе правом на вселение в жилое помещение других лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в жилое помещение без согласия члена семьи нанимателя, в нарушение ст.70 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что они не основаны на материалах дела и достаточных доказательствах, в связи с чем обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик Кокаровцев О.В. является сыном нанимателя Кокаровцева В.Р., а Бояршинова Е.В. -матерью члена семьи нанимателя Кокаровцева СВ., таким образом, указанные лица, являясь родственниками, в силу положений ст.69 ЖК РФ, могли быть вселены в жилое помещение при взаимном согласии, нанимателя и члена его семьи (Кокаровцева В.Р., Кокаровцева СВ.). Кроме того, положения ст.70 ЖК РФ не исключают возможность вселения лиц в качестве членов семьи, других граждан, не являющихся родственниками, при наличии также согласия нанимателя.

Из содержания договора социального найма жилого помещения от 19 ноября 2007 г. и дополнительного соглашения к нему, следует, что наниматель, а также наймодатель, в лице МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района», пришли к согласию о вселении в жилое помещение ответчиков.

Из справки МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми», уполномоченным, осуществлять функции наймодателя муниципального жилищного фонда с 1 июня 1996 г. согласно Постановлению администрации г. Перми №235 от 30 апреля 2009 г., следует, что договор социального найма от 19 ноября 2007 г. не передавался, письменные согласия нанимателя и членов его семьи на вселение не хранятся. Поэтому доказательства наличия либо отсутствия письменного согласия Кокаровцева СВ. отсутствуют.

Вместе с тем, третьи лица Кокаровцев В.Р., Кокаровцев СВ., как следует из их письменного отзыва, не оспаривали правомерность вселения ответчиков в жилое помещение, были согласны с вселением ответчиков в занимаемую ими комнату.

Поэтому, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ), а из материалов дела, достоверно и однозначно не следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в отсутствие письменного согласия Кокаровцева СВ., при этом сам он оспаривает отсутствие такого согласия, судебная коллегия полагает не доказанным истцом нарушение положений ст.70 ЖК РФ при вселении ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, не оцениваются судебной коллегией, поскольку, хотя и срок исковой давности к жилищным отношениям, носящим длящийся характер, не распространяется по аналогии с положениями ст.208 ГК РФ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), вместе с тем, истечение срока исковой давности не служило основанием для принятия оспариваемого решения, а, следовательно, данные доводы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иные доводы к отмене решения суда в жалобе не указаны.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Администрации г.Перми, ООО «Строительная компания «Австром» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: